Podcasts de historia

America 101: ¿Qué es un 'forastero político'?

America 101: ¿Qué es un 'forastero político'?


POLITICO

Durante más de un siglo, las ciudades han estallado en ira por la violencia policial contra los afroamericanos y luego han emitido informes con enfoques reflexivos y profundos de la solución. ¿Estamos finalmente aprendiendo las lecciones de 1919?

Comisión de Relaciones Raciales de Chicago / Wikimedia Commons

David Greenberg, profesor de historia y periodismo y estudios de medios en Rutgers, es editor colaborador a Revista Politico . Es autor de varias obras de historia política, entre las que se encuentran, más recientemente, Republic of Spin: una historia interna de la presidencia estadounidense.

Cuando el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, propuso una serie de reformas a la justicia penal esta primavera, le recordó a su audiencia que el asesinato de George Floyd por un policía de Minneapolis era solo el último de una línea de víctimas negras de la brutalidad policial cuyas muertes habían dado lugar a protestas y clamores. . “Sufrimos en esta ciudad a través de Abner Louima y Amadou Diallo y Sean Bell y Eric Garner”, fulminó Cuomo. "¿Cuántas veces hemos visto la misma situación?"

El recital de Cuomo de estos nombres se hizo eco de la campaña "Diga sus nombres" en honor a los recuerdos de los afroamericanos asesinados en los últimos años por la violencia o negligencia policial, y cuyas muertes inspiraron protestas de varios tipos: Michael Brown (2014), Tamir Rice (2014) , Freddie Gray (2015), Walter Scott (2015), Sandra Bland (2015), Alton Sterling (2016), Philando Castile (2016), Botham Jean (2018), Breonna Taylor (2020), David McAtee (2020), Rayshawn Brooks (2020) y otros.

Cuando la gente habla de la ola moderna de protestas contra la brutalidad policial en este momento, tiende a remontarse a los disturbios de Rodney King en 1992, cuando la ira por la absolución de cuatro policías que golpearon brutalmente a un conductor negro indefenso llevó a cinco días de caos en Los Angeles. Los disturbios de King estaban en la mente de Cuomo, por ejemplo: "Rodney King fue hace 30 años", dijo, con exasperación, en su conferencia de prensa el mes pasado.

Pero el patrón en realidad se remonta más atrás, mucho más. Todo el siglo XX, desde al menos los disturbios de Chicago de 1919, estuvo asolado por oleadas de protestas desencadenadas o agravadas por incidentes que hoy parecerían deprimentemente familiares. Cada vez que estallaban disturbios en los barrios negros, la chispa era casi siempre un caso de brutalidad policial o abuso de poder, o, a veces, la falta de rendición de cuentas a la policía.

Otra constante también está con nosotros. Desde principios de la década de 1900, y muchas veces en las décadas posteriores, los gobiernos estatales y locales han formado comisiones e informes escritos que identifican las raíces del problema y los remedios para solucionarlo. Aunque los detalles y parte del lenguaje han cambiado, algunos de estos documentos son avances notables de la conversación sobre políticas que los estadounidenses están teniendo hoy de nuevo, mirando más allá de la violencia local para identificar y erradicar injusticias estructurales más profundas, desde la vivienda hasta la vigilancia policial y las escuelas.

A medida que el liderazgo político, en gran parte blanco, se apresura frenéticamente una vez más para abordar la violencia policial contra los afroamericanos, con presupuestos municipales y estatales renovados, políticas repentinas para prohibir los estrangulamientos y otras tácticas abusivas, y restricciones al poder de los sindicatos policiales, la necesidad de una política tan sustancial el cambio no debería ser una revelación. Tampoco debería la necesidad de medidas más amplias para hacer que las oportunidades de vivienda, educación, atención médica y trabajo para los afroamericanos sean realmente iguales a las de los blancos. La lección no es tanto lo que se debe hacer (tenemos un siglo de planos, uno que se hace eco del siguiente), sino lo que sucede con la voluntad política de hacerlo.

Probablemente el más conocido El episodio de violencia racial urbana a principios del siglo XX fue el motín de Chicago de 1919. En julio de ese año, en una tarde bochornosa, Eugene Williams, un adolescente negro, montó una balsa casera en el lago Michigan. La playa estaba segregada de manera informal y las aguas llevaron a Williams al área designada como blanca. Al ver a un niño negro en el tramo "equivocado" del lago, los bañistas blancos clamaron. Uno arrojó piedras a Williams, derribándolo de su balsa y provocando que se ahogara.

El oficial de policía que llegó al lugar, Daniel Callahan, se negó a arrestar al presunto culpable. En cambio, Callahan detuvo a un espectador negro. Ya, durante la década anterior, cuando la población afroamericana de Chicago se había más que duplicado, los negros habían enfrentado continuos malos tratos a manos de la policía. La negativa de Callahan a buscar justicia para Eugene Williams fue un caso más de actuación policial racista. El trato injusto por parte de la ley, a su vez, fue simplemente una manifestación de la discriminación y la desigualdad que estaban sufriendo los residentes negros de Chicago.

La lucha estalló rápidamente en la playa y se extendió por toda la ciudad. El combate armado entre residentes blancos y negros duró cuatro días y cobró 38 vidas, 23 negros y 15 blancos. "Los hospitales están llenos de heridos", dijo el New York Times informó, "la mayoría de los cuales son negros". Algunos oficiales de policía hicieron la vista gorda ante las agresiones contra los habitantes negros de Chicago o se unieron (Callahan fue luego suspendido).

Posteriormente, el gobernador de Illinois, Frank Lowden, un republicano conservador, hizo lo que también se convertiría en otra parte estándar del patrón: formó un comité para explorar las causas de los disturbios y encontrar soluciones. Llamada Comisión de Relaciones Raciales de Chicago, su panel incluyó eminencias locales de ambas razas, entre ellas Julius Rosenwald, presidente de Sears, Roebuck, conocido por su filantropía en el Sur Negro, y Robert Abbott, editor de la Defensor de Chicago, el famoso periódico Black.

Los hallazgos del comité, publicados bajo el título "El negro en Chicago: un estudio de las relaciones raciales y un motín racial", se asemejaban a una disertación en sociología urbana. Ofreciendo más que una crónica de los disturbios del verano, el informe profundizó en la historia de los negros en Chicago, los problemas demográficos y económicos que moldearon sus vidas, la discriminación que enfrentaron en la vivienda, el crimen y el empleo, y un estudio de la opinión pública. Al final, prescribió recomendaciones sensatas que resuenan hoy: nuevas y estrictas medidas de control de armas, mejores escuelas y servicios sociales en los vecindarios negros, esfuerzos en toda la sociedad civil para "disipar las nociones falsas de cada raza sobre la otra y promover la tolerancia y la amistad mutuas". entre ellos." También se ordenó a la policía que garantizara "una protección adecuada e igual por parte de todas las agencias de aplicación de la ley" a los vecindarios negros.

A pesar de estos valiosos objetivos, en las áreas negras de Chicago y otras ciudades, persistieron grandes desigualdades, incluso en el ámbito policial. La desconfianza hacia la aplicación de la ley en las comunidades afroamericanas se mantuvo alta. Todo volvió a hervir el 19 de marzo de 1935 en Harlem. Ese día, Lino Rivera, un adolescente puertorriqueño negro, fue sorprendido robando una navaja. Un empleado de la tienda amenazó con maltratarlo, dando inicio a varios rumores, y una multitud enojada se agolpó afuera en la calle 125. Un rumor decía que el niño había sido asesinado, de hecho, admitió el robo y fue liberado. Otros alegaron que la policía le había roto los brazos a una mujer negra (lo que parece haber sido falso). Esa noche estallaron disturbios que dejaron a decenas de heridos, decenas de detenidos y tres muertos.

La alcaldesa de Nueva York, Fiorella LaGuardia, hizo lo que Lowden había hecho por Chicago. Nombró una comisión de cinta azul, encabezada por el renombrado sociólogo E. Franklin Frazier. Su informe, “El negro en Harlem: un informe sobre las condiciones sociales y económicas responsables del brote del 19 de marzo de 1935”, al igual que su predecesor, fue más allá de los hechos desnudos del incidente para explorar las causas fundamentales de la disfunción del centro de la ciudad. Citó las dificultades de la Depresión, la discriminación laboral, las viviendas en ruinas, la atención médica deficiente, las malas escuelas y, no menos importante, la policía. La postura agresiva de la fuerza hacia la comunidad tensó las relaciones, y cuando la ciudad desplegó oficiales adicionales para defender las tiendas de los saqueos, “significó que la propiedad estará protegida a cualquier costo pero no ofrece ninguna garantía de que las demandas legítimas de los ciudadanos de la comunidad para se tendrá en cuenta el trabajo y las condiciones de vida dignas ”, concluye el informe. LaGuardia introdujo programas para mejorar los servicios sociales en Harlem y exigió una nueva formación para la policía. Pero el progreso fue lento.

En las décadas siguientes, este mismo patrón se repitió una y otra vez. La violencia policial no desencadenó los disturbios raciales de junio de 1943 en Detroit, pero los empeoró. Ese conflicto comenzó cuando estallaron peleas en Belle Isle, situada en medio del río Detroit, entre bandas blancas y negras. El caos se derramó sobre la ciudad propiamente dicha. Las turbas se atacaron entre sí y destrozaron los vecindarios de los demás. Durante tres días, la fuerza policial blanca a menudo exacerbó, en lugar de sofocar, el alboroto: de los 25 afroamericanos que murieron en Detroit, la policía fue responsable de 17 muertes. (Ninguna de las nueve muertes de blancos fue a manos de la policía). Solo las tropas federales, que el presidente Franklin D. Roosevelt finalmente envió por invitación del gobernador, calmaron a la ciudad.

De nuevo llegó un informe. Esta vez, los oficiales de policía y el fiscal general del estado dominaron la comisión del gobernador y culparon a la comunidad negra por no confiar en la aplicación de la ley. Pero una investigación separada de la NAACP, dirigida por Thurgood Marshall, encontró que la policía había golpeado y arrestado a personas negras en los disturbios mientras ignoraba a los blancos que eran igualmente destructivos. Aproximadamente el 85 por ciento de los arrestados eran afroamericanos. Marshall dijo que la policía era el problema. "Esta política de rodillas débiles del comisionado de policía, junto con la actitud anti-negros de muchos miembros de la fuerza, ayudó a que un motín fuera inevitable", dijo Marshall. Su informe tenía un título que sonaba menos sociológico que sus predecesores: "La Gestapo en Detroit".

A continuación, Los Ángeles. El 11 de agosto de 1965, en Watts, la policía detuvo a Marquette Frye mientras conducía por Avalon Street, cerca de su casa. Frye se resistió a su arresto, se reunió una multitud y más policías se apresuraron a llegar al lugar. A medida que la situación se agravaba, los agentes maltrataban a los espectadores, incluida la madre de Frye. El conflicto se salió de control y provocó cuatro días de carnicería: más de 1.000 heridos, 40 millones de dólares en daños a la propiedad y 34 muertos. Esta vez, el exjefe de la CIA, John McCone, encabezó la comisión. Su informe pidió reinventar la relación entre la policía y la comunidad, junto con nuevos programas de alfabetización y preescolar, más viviendas y capacitación laboral, mejor atención médica y transporte público, y mucho más en la misma línea.

Finalmente, dos años después, fue el turno de Detroit nuevamente. Una redada policial en un club de juego negro en Motor City se convirtió en un sangriento enfrentamiento con los residentes, lo que provocó cinco días de disturbios, saqueos, incendios y asesinatos. Junto con los disturbios en Newark y más de 150 ciudades más en lo que se llamó "el verano largo y caluroso", la devastación en Detroit impulsó al presidente Lyndon B. Johnson a crear la Comisión Asesora Nacional sobre Desórdenes Civiles, conocida como la Comisión Kerner, para su presidente, el gobernador Otto Kerner Jr. de Illinois. La gente recuerda el informe, un éxito de ventas, por su línea de que "nuestra nación se está moviendo hacia dos sociedades, una negra y una blanca, separadas y desiguales". Se cita con menos frecuencia el capítulo que insta a la reforma policial, que describió “la hostilidad profunda entre la policía y las comunidades del gueto como la causa principal de los desórdenes” y prescribió mejores relaciones entre la policía y la comunidad en lugar de más armamento.

A pesar de la fanfarria que recibió el informe Kerner, también hubo una sensación de aprensión, o al menos de d & eacutej & agrave vu, una preocupación persistente de que todo el alboroto no traería un cambio real. Al testificar ante la Comisión Kerner en 1967, el célebre psicólogo Kenneth Clark comentó sobre décadas de fracaso en actuar sobre la investigación de las ciencias sociales que los disturbios pasados ​​habían permitido. Le dijo a la comisión que acababa de leer un informe escrito después del motín de Chicago de 1919. "Es como si estuviera leyendo el informe del comité de investigación sobre el motín de Harlem del 35, el informe del comité de investigación sobre el motín de Harlem del 43, el informe de la Comisión McCone sobre el motín de Watts", dijo. . "Debo decirles nuevamente con franqueza a los miembros de esta comisión, es una especie de Alicia en el país de las maravillas, con la misma imagen en movimiento mostrada una y otra vez, el mismo análisis, las mismas recomendaciones y la misma inacción".

En las décadas siguientes, los levantamientos continuaron esporádicamente, pero, curiosamente, incluso algunos de los mortales se han escapado en su mayoría de la memoria popular. Pocas personas recuerdan hoy, por ejemplo, que en Miami en 1980, la absolución de cuatro policías en la masacre de Arthur McDuffie, un empresario negro, desató noches de disturbios, con 18 muertos. Tampoco es ampliamente conocido que en San Petersburgo, Florida, en 1996, el tiroteo fatal de Tyron Lewis, de 18 años de edad, por un policía, como Lewis suplicó, "Por favor, no disparen, por favor no disparen", descartó un día de caos. También más o menos olvidado están los disturbios en Cincinnati en 2001, después de que un policía disparara y matara a Timothy Thomas, un hombre negro desarmado. Este incidente produjo titulares pero no reformas.

Parece que después de la Comisión Kerner se instaló un cierto fatalismo. Las grandes ambiciones de la Era Progresista, que tenía la brillante esperanza de que la investigación y las ciencias sociales pudieran resolver problemas sociales obstinados, disminuyeron constantemente después de la década de 1960. Mientras tanto, el aumento del nivel de vida y las oportunidades laborales para los afroamericanos y las encuestas de la década de 1990 que mostraban a personas de todas las razas con una disposición más positiva entre sí conspiraron para hacer que el racismo y la desigualdad racial parecieran menos apremiantes de lo que habían sido en décadas anteriores. La fuerte caída de la delincuencia urbana puso la reforma policial en un segundo plano e hizo que los disturbios parecieran anómalos, no parte de un patrón cruel.

El movimiento Black Lives Matter que surgió en 2014, el empeoramiento de la situación económica de los afroamericanos después de la crisis financiera de 2008 y la elección de Donald Trump, combinados, han hecho de la reforma policial una preocupación urgente una vez más en 2020. Nadie espera al presidente Trump o William Barr , su fiscal general, para convocar una comisión de cinta azul sobre la brutalidad policial contra los afroamericanos. Pero esa abdicación refleja su partido y su ideología, no el estado de ánimo del país.

La energía para la reforma que siguió a Chicago 1919 o Detroit 1967 resultó difícil de mantener, especialmente frente a la reacción política. Esta vez, sin embargo, aunque los obstáculos sociales al cambio siguen arraigados, los obstáculos políticos parecen estar cayendo. La escala y duración de las protestas de esta primavera, y las discusiones que ya están ocurriendo en los ayuntamientos y las legislaturas estatales en torno a la reforma policial, sugieren que esta vez finalmente podría ser diferente.

Entonces, quizás sea mejor si Trump no convoca una nueva Comisión Kerner. Expertos sobrios han estado escribiendo informes durante un siglo. Como señaló Kenneth Clark, los planos ya están allí. La pregunta es si finalmente los usaremos.


Perspectivas conservadoras de los forasteros políticos

El conservadurismo occidental a menudo se concibe como la filosofía de los grandes terratenientes en el pasado y los ejecutivos de negocios en el presente. La mayor conciencia de las disparidades raciales y de clase en los últimos años ha aumentado la percepción de que el conservadurismo es la ideología de la élite. En este artículo, exploraré las filosofías conservadoras de tres individuos que contradicen esta noción: Cicerón, Edmund Burke y Alexander Hamilton. Sostengo que los conservadores consideran que su grupo son aquellos que comparten sus valores y tradiciones, y esas tradiciones y valores son su identidad más destacada. La interrupción del status quo establecido por estas tradiciones no se deriva del ascenso de individuos de niveles inferiores a niveles superiores, sino más bien del ascenso de individuos que se oponen a las tradiciones que definen al intragrupo. Por lo tanto, el avance de hombres como Cicerón, Burke y Hamilton no es incompatible con el conservadurismo. Por el contrario, es coherente con la ideología porque estos hombres ejemplifican los valores de sus sociedades y consideran que esos valores son sus identidades más destacadas, más que sus orígenes.

Introducción

"El conservadurismo es tan bueno como lo que conserva". 1 Este sentimiento, expresado en el ensayo titulado acertadamente Por qué no soy conservador, ha sido compartido durante mucho tiempo por aquellos cuya clase, raza u otras características inmutables los colocan fuera de la clase dominante establecida por la tradición y preservada por los conservadores. El reciente activismo de izquierda en Estados Unidos en particular y en Occidente en general ha criticado a universidades, museos y numerosas instituciones culturales por conservar una tradición dominada por "viejos blancos" que no consideran digna de tal conservación debido a su exclusividad. 2 Si bien la noción de que el conservadurismo es una ideología de y para la élite es antigua, 3 también lo son los ejemplos de personas que no pertenecen a la élite y que defienden devotamente las ideas conservadoras. Aunque sus críticos acusan a estos `` forasteros '' de falta de sinceridad y de abandono de su identidad a cambio de un avance personal, 4 un examen más detenido de los escritos de Cicerón, Edmund Burke y Alexander Hamilton, nacido fuera de la élite de los estados que llegaron a formar, indicaría que tal La comprensión cínica de los "conservadores externos" es demasiado simplista e incorrecta.

Mientras filósofos liberales como John Locke y Jean-Jacques Rousseau contemplaban la naturaleza del hombre y su estado original como un concepto universal, conservadores como Cicero, Burke y Hamilton escribieron sobre su hombres y mdash, es decir, los romanos, los británicos y los estadounidenses, respectivamente. En lugar de preocuparse por la trayectoria de la humanidad en su conjunto, estos escritores consideraron las historias y el futuro de sus culturas específicamente y entendieron que estas culturas se transmiten a través de tradiciones y valores compartidos. Estas tradiciones y valores compartidos son los que definen la cultura, como describe Burke cuando delinea las diferencias entre el pueblo inglés y su cultura en comparación con el pueblo francés y la suya. 5

Debido a que la tradición y el carácter nacional, no los individuos, son el foco del pensamiento conservador, la elevación de algunos individuos de estatus inferior dentro de la cultura no amenaza inherentemente al conservadurismo. 6 ¿Qué es peligroso para la esencia o sine qua non de una cultura, que los conservadores valoran por encima de todo, es la elevación y el avance de ideas en desacuerdo con la cultura y las tradiciones y valores rsquos. Así, Roma estaba mucho más amenazada por los hermanos Gracchi o Publius Clodius Pulcher, que propuso conceptos populistas que golpeaban el corazón de la tradición romana y el orden social, que por un cónsul como Cicerón, que había nacido ecuestre pero se aferraba a las virtudes atrincheradas en el imperio y apreciado la romanidad por sí misma.

Cicerón, Burke y Hamilton eran de hecho forasteros por nacimiento, pero hicieron todo lo posible para proteger las características distintivas de sus culturas y evitar la alteración de lo que ellos entendían como los valores centrales de las mismas. Su lealtad principal no era a la identidad que los separaba de la aristocracia, sino a las tradiciones y la cultura que tenían en común con ella desde temprana edad. La preservación de estas tradiciones y la cultura que construyeron avanzó con seriedad, no cínicamente, ya que estos hombres se consideraban miembros de la cultura que pretendían conservar mucho antes de que se consideraran miembros de cualquier subgrupo dentro o fuera de ella.

Un ecuestre, un irlandés y un huérfano

Marcus Tullius Cicero (& ldquoCicero & rdquo) (106-43 a. C.), el mayor de estos tres escritores, nació en una familia ecuestre, una clase que estaba por debajo del estándar senatorial típicamente requerido para ingresar a la vida política romana. 7 En lugar de la herencia de la que disfrutaban la mayoría de sus pares en el Senado, Cicerón ascendió a través del estudio de la ley y una notable habilidad retórica hasta el apogeo de la política romana como cónsul en el 63. 8 Independientemente de su estatus como un novus homem (& ldquonew man, & rdquo en referencia a su origen comparativamente de clase baja), las simpatías de Cicerón & rsquos tanto en sus escritos como en su carrera política se alinearon con los senadores conservadores, conocidos como Optimates, y la altura de su poder retórico se conserva en la serie Catiline Orations & mdasha de condenas de Cicerón & rsquos rival populista, Catiline, quien hizo campaña por la cancelación de las deudas y la redistribución de la propiedad. 9

Al igual que Cicerón, Edmund Burke (1729-1797) nació en una familia fuera del centro de su imperio, más específicamente en Irlanda que en Inglaterra, y en una familia de origen católico, que amenazó con excluir a Burke de la vida política controlada por los protestantes. 10 A diferencia de muchos irlandeses y figuras políticas contemporáneas (a saber, el Dr. Richard Price, a quien se hace referencia directa Reflexiones sobre la revolución en Francia 11), Burke no consideró el estatus de Irlanda como un "problema especial en la regulación imperial" 12 o las recientes Revoluciones Americana y Francesa como justificación para un supuesto derecho del pueblo inglés "a elegir a sus propios gobernadores", [t] ] o cajeros por mala conducta, [y] [para] o enmarcar un gobierno para [ellos]. & rdquo 13 Persistentemente reacio al cambio drástico, incluso cuando dicho cambio beneficiaría a hombres como él, Burke siguió de cerca a lo largo de su carrera su declaración de que Es mejor ser despreciado por aprensiones demasiado ansiosas que arruinado por una seguridad demasiado confiada.

A partir de 2015, Alexander Hamilton ha vuelto a entrar en la cultura estadounidense como una leyenda hecha a sí mismo: & ldquoUn bastardo, huérfano, hijo de una puta y un escocés, cayó en medio de un lugar olvidado en el Caribe y el infierno [que] llegó mucho más lejos trabajando mucho más duro, siendo mucho más inteligente, siendo un emprendedor autónomo. & rdquo 15 Lin-Manuel Miranda & rsquos musical no duda en enfatizar el estatus de forastero de Hamilton & rsquos antes de casarse con una poderosa y rica familia de Nueva York, Hamilton era un hijo ilegítimo y luego un huérfano no deseado falleció de casa en casa en las Indias Occidentales Británicas. 16 Al igual que Burke, Hamilton apoyó la Revolución Estadounidense de todo corazón (y arriesgó su vida en la batalla por ella), pero sin embargo se resistió a la innovación estructural y la democratización más amplia defendidas por los demócratas-republicanos de influencia francesa. 17 18 Los rivales de Hamilton & rsquos lo criticaron durante mucho tiempo como un monárquico secreto, 19 y él hizo poco para calmar estas ansiedades cuando propuso períodos de por vida en la legislatura 20 y el poder judicial. 21

Sine Qua Non: Un enfoque conservador para definir la identidad

Edmund Burke escribió que "las circunstancias" dan en realidad a cada principio político su color distintivo y su efecto discriminatorio. Las circunstancias son las que hacen que todo plan civil y político sea beneficioso o nocivo para la humanidad ''. 22 Cicerón no contemplaba el gobierno ideal para todos los hombres cuando escribió La republica buscó el gobierno ideal para Romanos. 23 Alexander Hamilton no pretendía describir un gobierno apto para ninguna situación que no fuera la de los nuevos Estados Unidos mientras luchaba bajo los Artículos de la Confederación, y gasta la mayor parte de sus cincuenta y un documentos federalistas refiriéndose a preocupaciones exclusivamente estadounidenses. 24 Esta especificación compartida en los escritos políticos proporciona una idea del pensamiento de las figuras mencionadas anteriormente: no estaban tan preocupadas por la naturaleza del hombre, el estado de naturaleza o el gobierno ideal en un contexto hipotético como lo estaban con el particular y necesidades contextualizadas de su sociedad.

En particular, Cicerón, Hamilton y Burke fueron políticos en primer lugar y filósofos en segundo lugar, si es que se consideran a sí mismos como los últimos. Los tres tenían carreras extensas en cargos políticos, y la escritura se empleaba con mayor frecuencia cuando a los hombres se les impedía abordar algo a través de medios totalmente políticos, como cuando Hamilton necesitaba persuadir a los estadounidenses para que usaran el proceso político a favor de la Constitución o cuando Cicerón estaba en camino. en el exilio. Estos tres hombres también tenían carreras legales antes de ingresar a la vida pública y, por lo tanto, fueron educados en la importancia de los detalles y los detalles para sus casos y, más tarde, para la aprobación de la legislación. Esto es particularmente cierto en el caso de Cicerón, que fue alumno de Filón y la Nueva Academia, que buscó explícitamente "combatir las afirmaciones temerarias de certeza" (aunque tal moderación es difícil de encontrar en las Oraciones de Catilina). 25

Los conservadores y rsquo se centran en la naturaleza y el gobierno de su grupo en particular plantea la pregunta: ¿Cuál es el sine qua non de esta cultura? ¿Qué hizo que un inglés fuera un inglés para Burke, un americano, un americano para Hamilton o un romano, un romano para Cicerón? Aunque cada hombre, por supuesto, respondería de manera diferente, el tejido conectivo entre sus ideas sigue siendo relativamente similar. Cicero, Burke y Hamilton enfatizaron la valores, tradiciones, y unicidad de sus culturas en gran medida.

En La republica, Cicerón llega a imaginar una vida futura celestial hecha por y para los romanos virtuosos y la defiende a través de Escipión Emiliano, adorado por los conservadores romanos por sus logros militares y muerto hace mucho tiempo cuando se escribió la obra de Cicerón. 26 Burke habla con frecuencia de los ingleses con exclusión de los franceses, contrastando las dos culturas como si fueran razas diferentes y apenas se detiene al usar una terminología tan contundente. 27 Estos valores y tradiciones particulares no solo son exclusivos y, posiblemente, parcialmente innatos a quienes están dentro de la cultura, sino que deben ser preservados activamente por quienes tienen la posición y el conocimiento para hacerlo. En palabras de Hamilton, "cuando se presentan ocasiones en las que los intereses de la gente están en desacuerdo con sus inclinaciones, es el deber de las personas que han designado como guardianes de esos intereses para resistir el engaño temporal". 28

Los conservadores perciben un valor inherente en "preservar] una estrecha conformidad con la práctica de sus antepasados" porque esta preservación es lo que hace que uno forme parte de la misma cultura que sus antepasados. 29 A diferencia de Burke, ni Cicerón ni Hamilton vinieron o escribieron como ciudadanos de una nación basada en linajes y territorios tradicionales. Tanto Roma como los primeros Estados Unidos eran vastos y diversos, y ambos enfatizaban la pertenencia a un estado-nación sobre la pertenencia a una etnia o grupo religioso. Los "antepasados" de los que habla Burke, por tanto, son antepasados ​​en pensamiento y norma para Cicerón y Hamilton más que antepasados ​​en cualquier sentido genealógico literal.

Los ancestros que los conservadores enfatizan, desde Escipión 30 hasta William y Mary 31, comparten administradores de la tradición de quienes proceden las normas y que encarnan el linaje intelectual que los tradicionalistas buscan preservar. Los conservadores se entendían a sí mismos como herederos de una gran tradición, única en su cultura y gente. Esta tradición sirvió para definir a estos hombres y su cultura, sirviendo como una guía para el futuro, dándoles un sentido de significado y un lugar en la historia, y proporcionando un plan de cómo educar a nuevas generaciones de hombres como ellos, que observaría la tradición, la administraría y, finalmente, la pasaría como la habían heredado sus antepasados. La herencia y la administración de esta tradición cultural se encuentran en el corazón de la identidad conservadora.

Mente sobre materia: lo que constituye una amenaza para la tradición y la cultura

Si la tradición y la identidad cultural son el núcleo del pensamiento conservador, entonces dramático el cambio social y cultural son sus amenazas naturales. Es necesario señalar que los conservadores no se oponen inherentemente a todo cambio, ya que "un estado sin los medios para algún cambio no tiene los medios para su conservación". 32 Más bien, el conservadurismo se ve amenazado por el cambio que conduce a transformación de la identidad y cultura de un pueblo, que perciben como una pérdida irreparable.

Cicerón se opuso vehementemente a los líderes populistas que buscaban alterar el orden social fundamental de Roma, incluso cuando avanzaba más allá de su posición original dentro de ese orden social. En su carrera política, esto se resume en su agresiva destrucción de Catilina y sus partidarios y la posterior apelación a la "concordia entre las clases" en lugar de la conciencia de clase. 33 El año en que fue autor La republicaLa carrera política de Cicerón se centró en la oposición a la reforma agraria establecida por Tiberio Graco, cuyo programa de redistribución Cicerón consideró "el principio del fin de la República Romana". 34

Críticamente, Catiline 35 y los reformistas hermanos Gracchi 36 nacieron en la aristocracia en familias de un estatus considerablemente más alto que la clase ecuestre de Cicerón y rsquos. 37 Las amenazas que plantearon a la República Romana estaban claramente ligadas a sus impulsos populistas más que a sus orígenes. Por el contrario, Cicerón utiliza a Escipión como portavoz de los valores romanos tradicionales en La republica. 38 Escipión fue un héroe de guerra aclamado amado por los conservadores en Roma por sus victorias en la Tercera Guerra Púnica y en España también fue pariente de los hermanos Gracchi. 39 Fueron las ideas y el simbolismo cultural de estos diferentes hombres, no sus linajes conectados, lo que convirtió a uno en un pilar de la virtud ya los otros en amenazas existenciales en los escritos de Cicerón.

Burke es posiblemente mejor recordado hoy por su vehemente oposición a la Revolución Francesa tal como se conserva en Reflexiones sobre la revolución en Francia: & ldquo [Los jacobinos & rsquo] la libertad no es liberal. Su ciencia es ignorancia presuntuosa. Su humanidad es salvaje y brutal ''. 40 Sin embargo, el apoyo de Burke a las revoluciones inglesa 41 y estadounidense 42 indican que no se opuso universalmente al cambio, siempre y cuando percibiera ese cambio como un corrección de vuelta al orden tradicional. La amenaza planteada por el Dr. Price y sus contemporáneos se debió a que tomaron y quitó la desviación del principio por el principio. 43 Para Burke, el cambio se emplea adecuadamente cuando es raro y tiene como objetivo la reforma de un tema específico y una tributación similar a la de Estados Unidos. colonies 44 & mdashpero no debe considerarse la norma, ya que el objetivo de la cultura y el gobierno es preservar la herencia cultural de uno y rsquos en lugar de transformarla.

El horror con el que Burke observó la Revolución Francesa tuvo su origen en la destrucción total no sólo de la monarquía de Francia y los rsquos, sino también de sus normas, tradiciones, costumbres y valores. El gobierno francés recién formado estaba compuesto principalmente por aquellos que ni conocían ni valoraban la tradición francesa, 45 y una interrupción tan intencional y completa de la tradición rompió y quitó toda la cadena y la continuidad de la Commonwealth & Hellip Ninguna generación podía vincularse con la otra. Men would become little better than the flies of a summer.&rdquo 46 To Burke, the French Revolution was a source of revulsion and fear, as French culture&rsquos most foundational principles and basic underpinnings, from its Estate structure to its calendar, were uprooted and replaced by a reign of terror with no promise of stability to come or new culture to emerge and be transmitted to the coming generations. This, in the conservative mind, is the creation of the ultimate &ldquolost generation&rdquo: Frenchmen who are as isolated from their ancestral traditions and unmoored from their identities as &ldquoflies of a summer,&rdquo and thus doomed to an equally insignificant and atomized existence. 47

Unlike Burke and Cicero, Hamilton did not come to power in an established empire: he helped to build one. Born in one British colony and later fighting for the independence of another, Hamilton&rsquos brand of conservatism is necessarily different from those of his predecessors. 48 His writings, while arguably less easily classified as conservative than Cicero&rsquos and Burke&rsquos, nevertheless demonstrate that &ldquoconservative revolutionary&rdquo is not an oxymoron.

While the United States itself was being born, Hamilton understood himself to come from a tradition and a culture rooted in England and its laws. As a lawyer, he was intimately familiar with English law, and began his career defending the recently defeated Loyalists who remained in the new country after the American Revolution. 49 Hamilton&rsquos deep appreciation for English law, and his understanding of the importance of continuing both the legal and cultural tradition established during colonization, are evident in Los papeles federalistas, of which he wrote fifty-one essays. 50

Like Burke, Hamilton did not consider the American Revolution to be a cause for uprooting everything the English had planted, but for pruning away its imperfections. The conservative prizing of stability and a distinguished class of leaders is most evident in Federalist No. 72 y Federalist No. 78, in which Hamilton advocates for lifetime tenure (with good behavior) for both executives and jurists. 51 Hamilton argues in Federalist No. 72 that lifetime tenure is key to attracting the best men to public office, which is necessary for the best government like Burke&rsquos warning that the French National Assembly would doom the body before it passed any laws because it was composed of uneducated and unskilled men, Hamilton understood the necessity of putting the best men in the highest offices. 52 To forbid lifetime tenure&mdashwhich Hamilton&rsquos rivals considered to be tantamount to monarchy 53 &mdashwas a both waste of America&rsquos resources and a threat to the perfection of its culture: &ldquoWould it promote the peace of the community, or the stability of the government to have half a dozen men who had credit enough to be raised to the seat of supreme magistracy, wandering around the people like disoriented ghosts, and sighing for a place which they were destined never more to possess?&rdquo 54

Conclusión

The conservatism delineated by Cicero, Burke, and Hamilton begins with three fundamental understandings: First, that belonging to a unique culture is the core of one&rsquos identity second, that culture is to be preserved and transmitted through traditions and third, that adherence to those traditions is inherently valuable and virtuous. With culture, rather than the individual, as the locus of traditional conservatism, the elevation of individuals like Cicero, Burke, or Hamilton, who did not belong to the traditional ruling class was not inherently a threat to the established order, so long as those individuals sought to preserve that order and identified primarily with their particular cultural identity than with any sub-group within that culture, such as class or religion. Their advancement and espousal of conservative ideas was therefore not only earnest, but consistent with their own understanding of their cultures and governments. By contrast, the elevation of ideas that cut at the fabric of cultural identity&mdashland redistribution in Rome, revolution in Europe, or excessive democracy in America&mdashposed a threat regardless of who advanced them. Ironically, those advancing such radical ideas, such as Clodius or Thomas Jefferson, were often born into higher status than the men who sought to guard their cultural traditions against any such change.

The development of conservative ideas has fanned widely since Hamilton&rsquos death in 1802. 55 Yet many of the threads one can follow through the writings of Cicero, Burke, and Hamilton are identifiable in conservative parties and movements today. Samuel P. Huntington&rsquos theory of a world composed of different &ldquocivilizations&rdquo that are innately different from one another and ascribe to values and interests inherently at odds with one another echoes Burke&rsquos distinctions between Englishmen and Frenchmen. 56 Though it is not always referenced by name, Huntington&rsquos &ldquoclash of civilizations&rdquo theory has risen to new prominence in the wake of mass migrations across cultural lines. 57 Conservative parties have been eager to prevent such cross-cultural migration and frequently frame it as an existential threat to the preservation of the unique culture of their homeland. 58

The last forty years have also ushered in a new generation of powerful &ldquooutsider conservatives&rdquo who ignite at least as much controversy as Cicero, Burke, and Hamilton did, and whose sincerity is similarly questioned. Margaret Thatcher was born a grocer&rsquos daughter in a non-descript town over a hundred miles from the center of power in London, and rose through the British Conservative Party to win three consecutive terms as prime minister&mdashthe only politician to do so in the Twentieth Century&mdashand &ldquobecame, by personality as much as achievement, the most renowned British political leader since Winston Churchill.&rdquo 59 Clarence Thomas, the staunchly conservative Supreme Court Justice, was abandoned by his father at age two, raised by a single mother working as a maid, and grew up in the segregated American South. 60 Most recently, conservative jurist Amy Coney Barrett, mother of seven and now the only Supreme Court Justice not to have attended an Ivy League university, is widely expected to &ldquoundo decades of the progress that Justice Ginsburg worked her whole life to achieve&rdquo in favor of advancing conservative principles. 61 Whether or not these latest examples are cynically exploiting optics for their own advancement or sincerely align themselves with their traditional culture&mdashat times, to the exclusion of loyalty expected by other members of their class, race, or sex&mdashmay remain to be seen. However, Margaret Thatcher&rsquos life and career both ended without indicating any such ploy at work, and Justice Thomas&rsquos numerous opinions during a lifetime tenure suggest they are more similar to Cicero than Caesar.

Though modern Western conservatism differs from the thinking of Cicero, Burke, and Hamilton significantly, the two schools of thought are not divorced. At the core of conservatism are identity and value: A conservative sees himself first and foremost as a Roman, an Englishman, or an American, rather than a human, an Equestrian, a Catholic, or an immigrant, and he sees this as a fundamentally good thing. In spite of increasingly popular critical theory and a rising emphasis on other sources of identity, Cicero, Burke, and Hamilton demonstrate that &ldquooutsider conservatives&rdquo are neither oxymoronic nor dishonest. They are, first and foremost, those who &ldquowish to derive all [they] possess as an inheritance from [their] forefathers.&rdquo 62

Notas finales

1.) Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (1960).

3.) Vittorio Bufacchi, Populism and the Politically Excluded: Lessons from Ancient Rome, 21 st Century Global Dynamics, May 2018 at https://www.21global.ucsb.edu/global-e/may-2018/populism-and-politically-excluded-lessons-ancient-rome.

5.) Edmund Burke, Reflexiones sobre la revolución en Francia, 201-07 (1790).

7.) Cicero & Niall Rudd, The Republic and The Laws, xi (1998).


7 Lyndon LaRouche

Lyndon LaRouche is one of America&rsquos most well-known and influential political extremists. He ran for president many times as both a Democrat and a member of the Labor Party. Fortunately, he has never come close to winning political office and has never actually held any sort of political position. Although LaRouche began his political career as a Marxist in the vein of Trotsky, his politics devolved into full-blown fascist totalitarianism.

LaRouche&rsquos politics are hard to pin down, and he holds a few odd opinions. First of all, he is a Holocaust denier and quite anti-Semitic. LaRouche believes that global warming is a hoax and also believes in a massive British conspiracy to take over the world. He holds to a strict neo-Platonic view of the world, rejecting most modern philosophies, and believes that colonizing Mars is the key to the future of the human race. He has also been on record many times stating that the world is on the brink of economic collapse.

LaRouche is very good at getting money, but that got him in trouble with the IRS, which sentenced him to 15 years in prison for fraud. During that time, he declared his candidacy for the 1992 presidential race and got some votes from his followers. Five years later, he was released on parole and continued his political activities. LaRouche still attempts to stay relevant in modern politics by calling for the impeachment of President Obama and a return to FDR&rsquos economic policies as well as complete global warming denial. At this point, it is hard to tell exactly what LaRouche wants.


The Abolition Of Slavery

However, it is worth noting that the North benefited from slave labor in the South as well. Still, the fact that it was so morally wrong prevailed in the end, and it led to increasing conflicts between the two parts of the country. Slavery eventually started to decline in the border states, especially the more developed cities.

However, deep in the South, it was still going strong. All of the parts of the South where slavery was still strong, were extremely rural and did not engage in any type of industry. The price of cotton grew, which made slaves in the South even more valuable. People living there actually believed that owning slaves was necessary to refine the cotton.

All of this led to an increase in tensions between the North and the South. The South refused to change and constantly accused the North of betraying the core democrat values of the Founding Fathers.

However, the Founding Fathers also kept slaves, and these values were largely obsolete. The tensions resulted in the Civil War, which finally brought an end to slavery. The traces of slavery are still felt in US society today. It should not be forgotten, but we should bravely look forward to a brighter future, a future that accepts all human beings as equal.


The American People vs. the Political Establishment

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?


Pride 2020: 17 must-read books about LGBTQ history

Our editors independently selected these items because we think you will enjoy them and might like them at these prices. If you purchase something through our links, we may earn a commission. Pricing and availability are accurate as of publish time. Learn more about Shop TODAY.

Pride Month is as much a month of celebration as it is a month of reflection. And this year, that may be all the more true given the living history many of us are facing, as well as its roots . As the novel coronavirus remains a public health crisis and protests against racism and police brutality continue across the country, many are confronting the past in order to better understand and address current affairs.

In honor of this annual celebration and the desire to contextualize the current moment, here are books that aim to shed light on and clarify significant historical moments that informed and shaped the modern LGBTQ rights movement.


The Legend of Bill Pierce: Arizona's newest political outsider

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

What started off as a joke could go down as the most remembered election for Arizona State Mine Inspector in history.

William "Bill" Pierce, a 70-year-old retired engineer, was browsing Facebook when he decided to run for the office.

"Well it started off as a joke," Pierce said. "One of my friends, Joe Downs, said that if a Democrat ran for Arizona State Mine Inspector there would be a Democrat in every spot on the ballot."

Pierce asked his partner, Mary ann, and the next day he filed the paperwork.

Arizona is the only state in the country that elects its mine inspector, who is responsible for enforcing federal and state safety laws ensuring Mine Safety Health Administration compliance and inspecting the state’s active and inactive mines.

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

Pierce's resume is lengthy, with a wide variety of certifications and training ranging from a Occupational Safety and Health certification, to a Mining Safety and Health Administrations certification and more.

Additionally, he holds certifications issued by the National Institute for the Certification of Engineering Technologies after taking the necessary exams through ASU’s engineering department.

As mine inspector, Pierce wants to replace funding to the state mine inspector's office, which has been cut immensely over the past several years, close and secure the thousands of abandoned mines across the state and ensure a safe working environment for workers in mines around the state.

The candidate quickly gained notoriety online, with the #thelegendofbillpierce being shared on Facebook and Twitter, with much of the online buzz deriving from the candidates' Western garb.

"When we first started events, I trimmed the beard a little bit shorter, I wore a suit and a necktie . and a nice dress hat," Pierce said.

But one night Pierce ran out of clean dress shirts.

"I glanced over, threw on a western shirt, a pair of black jeans, put my bolo tie on, got my black sport coat and threw it on and had a black stetson and headed to the event," he said. "A couple days later I was at an event in a suit and tie, and I had about four people come up to me and ask 'Where’s the stetson, where’s the bolo tie?'"

"I haven't worn anything else since," he added.

But the look was not the origin of the legend, which Pierce said is intertwined with his commitment to safety.

“When I first came to Arizona, I was working at a job in an unrelated industry while I waited to find a job in engineering," Pierce said.

Weeks after he began, a fire broke out at the cotton gin he was working at, and due to the gin's location on a ‘county island’ that had no assigned fire department, he had to fight the fire himself.

In the midst of the commotion he fell backwards into the seed pit, cracking his head open and breaking more than a dozen bones on the left side of his body.

“They called my (then) wife and told her I was dead — she was searching for the insurance paperwork to see how much money she could get.” Pierce said. “Turns out I wasn’t dead, so they pulled me out of there.”

After a lengthy recovery process that involved a weighted cast and a heavy amount of pain killers, Pierce said he emerged more cognizant than ever about the importance of workplace safety.

"I learned the hard way that a safe work environment has to be a priority, so that’s why I am running," he said. "For the people that are working in those mines I want to make sure that they go home in at least nearly as good a condition as when they arrived at work — not going home in a body bag or heading to a hospital in an ambulance."

However, the meme status has had another effect as well, catching the interest of a demographic that tends to be immune to politics: young people.

Justin Remelius, a political science and philosophy sophomore and Young Democratic Socialists of America at ASU vice chair, said that Pierce's meme-status made him more palatable for younger voters and had the potential to pull them into the political process at large.

"Politics can sometimes be hard to follow, especially with these down-ballot races," Remelius said. "So I think him somewhat turning himself into a meme to spread attention to his race so people can learn more about these down ballot races is a good thing."

As for his support for the candidate, Remelius said Pierce's signature look was only part of his appeal.

"The reason I personally support him is because he is qualified, if not overqualified for the position," he said. "All of his certifications, there are just so many."

Jake Phillip Morris, a member of YDSA and sophomore studying urban environmental studies, said Pierce had grown beyond just a simple political candidate.

"He’s a bit of a sensation," Morris said. "I mean mostly it’s because of how he was dressed he was very akin to the idea of what you would think an Arizona state mine inspector would look like."

ASU Sophomore Jake Morris poses for a picture outside of the Starbucks on the Tempe Campus on Friday, Oct. 26, 2018.

He said that it could have the impact of pulling young people into the process and hopefully looking at other items on the ballot.

"Something as sensational as Bill Pierce, people say ‘oh look, something that is funny but it also has to do with politics, that’s something I can be about which isn’t a bad thing, it’s young people getting involved in politics," Morris said. "It’s pretty bogus if a young person is going to vote for Bill Pierce wholeheartedly but doesn’t know what Prop 305 is. If you know about this, why not everything else?"

Pierce said he could only hope that his campaign would bring more young people together and that they should be more like he was when he was a kid.

"Be vocal, make your voices heard, get out — do something, don’t sit on your tails, do something — make a change, make it better," Pierce said. "You may not get it overnight, but if you work for it hard enough you will. We’ve been there, we’ve done that, we’ve got the t-shirt, now it’s your turn, run with it."

Pierce's opponent Joe Hart was unable to be reached at the time of publication.

Correction: In an earlier version of this article, Bill Pierce’s current partner was misidentified as his wife. The article has been updated to reflect this change.


How often do Americans elect political outsiders to the presidency?

Republican political outsiders Donald Trump Donald Trump'QAnon shaman' set to take competency exam in Colorado federal prison Trump hits Biden, Democrats in post-presidential return to rally stage Watchdog found EPA employees kept on payroll by Trump appointees after they were fired: report MORE , Ben Carson Ben CarsonGovernment indoctrination, whether 'critical' or 'patriotic,' is wrong Noem takes pledge to restore 'patriotic education' in schools Watchdog blames Puerto Rico hurricane relief delays on Trump-era bureaucracy MORE and Carly Fiorina continue to rise in the polls. They boast a combined 56 percent of the Republican field in an Aug. 27-30 Monmouth University poll of likely Republican Iowa GOP voters.

Historically, most U.S. presidents served as a governor, U.S. senator, congressman or state representative before becoming president. Our nation's first six presidents were chosen as delegates to the Continental Congress, among other leadership positions.

How often have Americans chosen political outsiders without elected experience to the presidency? Rarely: four times directly and once indirectly.

Becoming a national war hero was the primary way three unelected political outsiders vaulted to the presidency.

No matter that he'd never voted in an election before, much less held public office, Gen. Zachary Taylor was the most popular man in America in 1848 because he'd won the Mexican-American War. Political clubs recruited this coy independent and he became the nation's 12th president.

Likewise, Ulysses Grant emerged as the winning general from the Civil War. Without holding previous public office or directly campaigning, he won the Electoral College three to one in 1868.

Dwight Eisenhower, the victorious general of World War II, built his career in the U.S. Army. After outmaneuvering President Taft's son, Sen. Robert Taft (R-Ohio), Eisenhower won the Republican nomination and the presidential election in 1952.

Speaking of Taft, some think that President William Howard Taft never held elected office before becoming president — not true. After being appointed to the Superior Court in Ohio, Taft had to run for election to keep his judgeship, the only time he was elected to a position besides the presidency. In between, Taft held a series of appointed government offices, including a Cabinet seat, before becoming president in 1909.

The other unelected outsiders who became president held presidential appointments.

Chester Arthur's presidential appointment as the head of the New York Port Authority caught the eye of the Republican party machine in 1880 as the vice presidential nominee. When President James Garfield died from an assassin’s bullet, Arthur became president. His one-term presidency was more of a quirk of fate than a call by the electorate for a political outsider. Garfield had been Civil War hero and a leader in Congress.

Herbert Hoover was a self-made millionaire businessman who rose to national and international prominence 10 years before his presidency. He was appointed to distribute food and relief efforts during World War I. His skill as an administrative technocrat and Cabinet secretary during the economic boom of the roaring 1920s caught Americans' imagination in 1928. They were drawn to his promise of making America great through continued economic strength and a "final triumph over poverty."

The fall of the stock market just months after Hoover took office and the Great Depression made him a one-term president.

None of today's political outsiders are war heroes, but all are championing American pride and promise.

Trump's and Fiorina's leadership in the business world and Carson's leadership in the medical and nonprofit arenas give them distinction from the political class. Fiorina has received appointments to government boards. How far they can ride the outsider wave remains to be seen.

If a political outsider becomes president in 2016, he or she will make presidential history, joining only a handful of leaders with unelected experience. Yet that's precisely what America is all about, isn't it? We traded royalty for representation to give anyone a chance to lead our executive branch, whether a female former technology company executive, an African-American neurosurgeon, a third generation Swedish-American real estate mogul, the son and brother of presidents, a second-generation Cuban American and many, many more.

Because of America's promise — to borrow from some current campaign slogans from both political insiders and outsiders — anyone has the right to rise as a leader of new possibilities, to heal, inspire and revive or make America great, turning it into a place of higher ground in a new American century.

Cook is the author of eight books, mostly on American history topics, including American Phoenix: John Quincy and Louisa Adams, the War of 1812, and the Exile the Saved American Independence. She is also a former White House webmaster and frequent national TV news guest.


“You Are an American, and That’s What You Do.”

Although Fogerty admits that he was one of the men that was against it, at some point, you have to grow up and do what you are called to do for the sake of your country.

“So, you know, people like me who didn’t support the war and thought it was kind of a stupid foreign policy, you might say– and I believe time has shown that it was. But anyway, and you were never really explained exactly why we are fighting this war. And I don’t think anyone still knows, really. So, that was my position. But I was drafted, and at some point, you stop kicking and screaming and do your duty. I’m trying to make light of it. But there were millions of guys just like me who then went ahead, and because we love our country, you know, regardless of how you feel personally, you are an American, and that’s what you do.”