Podcasts de historia

¿Estaba Stalin detrás de la idea de elecciones universales en la URSS?

¿Estaba Stalin detrás de la idea de elecciones universales en la URSS?

Recientemente leí un artículo que afirmaba que Stalin quería introducir elecciones alternativas competitivas en la URSS, mientras que los secretarios regionales estaban fuertemente en contra de la idea y presionaron por una "gran purga" de 1937 para asegurar los puestos después de la nueva constitución de 1936. Fue presentado.

Algunos antecedentes. Después de la constitución de 1926, los diputados fueron elegidos por los colectivos de trabajadores y no por votación popular. Esto se hizo para que la burguesía no pudiera participar.

La constitución "estalinista" de 1936 fue la primera en introducir el principio de voto similar al de los países capitalistas: los diputados debían ser elegidos sobre la base del principio territorial. Los periódicos de la época calificaron la próxima votación como alternativa y el propio Stalin pronunció un discurso subrayando la importancia de la posibilidad de "revocar" a un diputado, que, según afirmó, estaba ausente de la ley de los países capitalistas que hacía a los diputados completamente independientes de los votantes durante su mandato.

El artículo afirma que los secretarios temían mucho que perdieran las elecciones y presionaron por purgas políticas que esperaban controlar.

Tenga en cuenta también que Stalin estaba detrás de muchas otras ideas que hicieron que la URSS se pareciera más a otros países capitalistas: presionó para reintroducir los rangos militares, los títulos científicos, la reconciliación con la iglesia, abandonó la idea de la revolución mundial, disolvió el Comintern, renombró Ejército Rojo. en el ejército soviético, sustituyó a los comisarios políticos en el ejército por los comandantes.


Básicamente, esto es un montón de tonterías. Esta, ejem, teoría pintoresca es un buen ejemplo de la moderna industria artesanal neoestalinista. La realidad era mucho más simple: las purgas fueron ordenadas y organizadas por Stalin; nunca se celebraron elecciones alternativas en la Unión Soviética (hasta finales de la década de 1980, cuando el sistema estaba agonizando). Por supuesto, esto fue por diseño: el partido y Stalin no estaban dispuestos a renunciar a su monopolio del poder.

Los neo-estalinistas intentan reescribir la historia de varias formas. En este caso particular, intentan argumentar que Stalin no tuvo nada que ver con las purgas y que las "élites del partido" las organizaron para estimular las reformas liberales de Stalin. Esto es realmente rico ...

Una simple pregunta puede aclarar todo este humo y espejos: si las "élites" estaban detrás de las purgas y si las organizaron contra Stalin, ¿por qué no purgaron al propio Stalin?


Leíste un artículo muy correcto. Desafortunadamente, somos muy pocos. Leí un libro completo sobre este momento: "Иной Сталин" ("Otro Stalin"). Entiendes la historia mejor que otros. Mis saludos.


¿Estaban los soviéticos detrás del ovni de Roswell?

El nuevo libro de la periodista de investigación Annie Jacobsen, "Área 51", sugiere que los soviéticos provocaron el incidente OVNI de Roswell en 1947 al enviar discos voladores a Nuevo México con aviadores del tamaño de un niño a bordo, como una advertencia de que podrían provocar un pánico OVNI si ellos querían.

¿Pero volará esa explicación?

La revelación de Jacobsen se basa en un relato de una sola fuente anónima. Esta fuente dijo que era ingeniero de la empresa EG & ampG en el Área 51, el sitio de investigación militar secreto en Nevada. Le dijo a Jacobsen que estudió los restos del accidente de Roswell en 1951, junto con otros cuatro ingenieros de EG & ampG.

No hay documentos que confirmen el relato, porque, dice Jacobsen, este fue uno de los secretos más guardados de la Guerra Fría. A pesar de que falta esa confirmación, Jacobsen dice que respalda el increíble relato de su fuente. "No tenía nada que ganar y mucho que perder contándome", me dijo, "pero era una cuestión de conciencia para él".

La fuente de Jacobsen relató lo que dice que vio, así como lo que le dijeron y lo que supuso basándose en esa información. Aquí está el escenario presentado en "Área 51: Una historia sin censura de la base militar ultrasecreta de Estados Unidos", según la cuenta de la fuente:

  • Después de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos capitalizaron el trabajo que estaba realizando un grupo de ingenieros alemanes nazis encabezados por dos hermanos, Walter y Reimar Horten, en aviones furtivos de alas voladoras. Desarrollaron máquinas voladoras en forma de disco que podían evadir esporádicamente la detección del radar. El ejército de los EE. UU. Perfeccionó dicha tecnología en el Área 51 durante las décadas siguientes para producir aviones como el avión de ataque furtivo F-117.
  • Los líderes soviéticos estaban asustados por el uso de la bomba atómica por parte de los militares estadounidenses para poner fin rápidamente a la guerra. Faltaban un par de años para desarrollar sus propias armas atómicas, basadas en secretos robados de la bomba estadounidense. El incidente de Roswell tenía como objetivo advertir a la administración Truman que los soviéticos podían crear un engaño OVNI, provocando temores similares a los que fueron provocados inadvertidamente por la transmisión de radio ficticia de la "Guerra de los mundos" en 1938.
  • La fuente de Jacobsen cree que los soviéticos enviaron aviones no tripulados de disco volador desde una nave nodriza que volaba cerca de Alaska. Las instalaciones estadounidenses captaron señales de radar intermitentes, pero, no obstante, los discos pudieron ingresar al espacio aéreo estadounidense y bajar cerca de Roswell, N.M.
  • "Aviadores del tamaño de un niño" estaban a bordo de los discos: humanos, aparentemente de unos 13 años, que pueden haber sido alterados quirúrgicamente o biológicamente para darles cabezas y ojos agrandados. Jacobsen cita a su fuente diciendo que le dijeron que los extraterrestres parecidos eran el resultado de experimentos realizados por el científico loco nazi Josef Mengele. Los cuerpos fueron recuperados de los escombros y dos de ellos estaban vivos pero en coma.
  • Los restos y los cuerpos fueron transportados desde Nuevo México a la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson en Ohio para su estudio, luego transferidos nuevamente al Área 51 en Nevada. Aquí es donde la fuente de Jacobsen los vio en 1951. Se cita a la fuente diciendo que vio escritura rusa estampada en un anillo que rodeaba el interior del avión, y que vio los cuerpos del tamaño de un niño en un sistema de soporte vital.
  • Cuando Jacobsen preguntó por qué el presidente Harry Truman no informó todo esto en 1947, ella dijo que la fuente respondió: "Porque estábamos haciendo lo mismo". Ella señala en el libro que la Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Defensa llevaron a cabo experimentos humanos sobre los efectos de la radiación, y sugiere que los cientos de experimentos revelados en 1995 fueron solo la punta del iceberg. "Creo que mucho de lo que hizo la Comisión de Energía Atómica fue imprudente y peligroso", me dijo.

Esta última explicación contradice los escenarios propuestos por el gobierno federal: primero, que los restos de Roswell provienen de un globo meteorológico, y luego que eran escombros de una caída simulada de prueba de choque, así como un experimento transportado por un globo para monitorear. explosiones nucleares. También va en contra de las afirmaciones de larga data de los activistas OVNI de que el accidente en realidad representó una visita encubierta de extraterrestres.

Dibujando fuego de ambos lados

Como tal, el relato de Jacobsen en Roswell está recibiendo críticas de los escépticos de los ovnis, así como de aquellos que le dan más credibilidad al escenario extraterrestre. En un giro novedoso, Clifford Clift de la Mutual UFO Network le dijo al Santa Fe New Mexican que el vínculo con la tecnología aeroespacial alemana era demasiado tenue para creerlo.

"Después de investigar la afirmación, encontré poca verdad en esta teoría", dijo. "Es una exageración. Una de mis preocupaciones es si querían crear pánico, ¿por qué en Nuevo México y no en Nueva York, donde hay más gente a la que entrar en pánico? Sugeriría que es otra teoría de la conspiración, y cielos, MUFON lo sabe. teorías de la conspiración. Venden libros ".

Peter Davenport, del National UFO Reporting Center, dijo que también era escéptico sobre el relato de Jacobsen, aunque enfatizó que aún no ha leído el libro completo.

"La gente ha estado estudiando el caso de Roswell durante décadas", dijo al New Mexican. "Tienen testimonios en el lecho de muerte. Tienen testimonios de oficiales militares que estuvieron involucrados, testigos presenciales. Creo que iré con este último, en lugar de con esta joven que escribió este nuevo libro".

El investigador Kal Korff, que apuntó a las afirmaciones de los extraterrestres en su libro de 1997, "Roswell UFO Crash", dijo que tampoco estaba comprando la historia del "Área 51". "De todas las ideas locas sobre lo que hay detrás de Roswell, esta es una de las más extremas que existen", me dijo en un correo electrónico.

Más allá de la sustancia de la historia, está el problema de basar una historia tan dramática en el relato de una persona. "¡Nunca reportaría nada relacionado con ovnis basándome en una sola fuente sin nombre!" La periodista Leslie Kean, autora de "OVNIs: Generales, Pilotos y Funcionarios del Gobierno", escribió en una actualización de Facebook.

Jacobsen me dijo que sacar la historia de incluso uno de los cinco ingenieros que participaron en el seguimiento del Área 51 del incidente de Roswell fue un trabajo de meses.

"Lo que es importante entender es que los cinco mejores ingenieros de EG & ampG tenían autorizaciones ultrasecretas y también autorizaciones Q ... Así que estás tratando con las autorizaciones más altas que puedas tener dentro del gobierno federal, en la Comisión de Energía Atómica. . Tu 'necesidad-de-saber' es tan estricta que solo sabes lo que sabes ... Sugerir que los cinco ingenieros podrían quedarse y discutir, 'Oye, ¿qué crees que es?' Es un poco ingenuo ", dijo. dijo. “Es 'desarmar esta nave y volver a armarla. Tomar estos cuerpos y moverlos aquí'. Y eso es todo ".

También es importante entender que hay mucho más en el "Área 51" que Roswell. La historia de Roswell, que ocupa unas 30 páginas del libro de 544 páginas, es la única que depende de una sola fuente anónima, dijo Jacobsen. La mayor parte del libro se centra en las historias detrás de programas anteriormente secretos que van desde pruebas de bombas nucleares hasta el desarrollo de los aviones espía U-2 y A-12 Oxcart. Hasta el día de hoy, los oficiales militares evitan referirse al Área 51 con ese nombre.

El escenario de la máscara de gorila

Entonces, si el OVNI de Roswell no era un intruso extraterrestre (o soviético), y si no crees la explicación oficial de que fue un experimento con globos, ¿qué más podría haber sido? Una de las explicaciones alternativas es que el "OVNI" era de hecho un disco volador, pero que era una nave experimental estadounidense en lugar de soviética. En este escenario, los cuerpos de aspecto alienígena podrían haber sido maniquíes diseñados para crear una historia de portada absurda.

La propia Jacobsen se refiere a una estrategia de desinformación similar que utilizó la Fuerza Aérea en 1942, cuando se estaban desarrollando los primeros aviones a reacción en el lecho del lago seco Muroc de California. Ella dijo que uno de los pilotos de prueba del avión a reacción Bell XP-59A, Jack Woolams, se puso una máscara de gorila cuando se fue de vuelo, por si acaso otros pilotos que entrenan en diferentes aviones vinieron volando cerca para echar un vistazo.

"En lugar de ver a Woolams, el piloto vio a un gorila volando en un avión, un avión que no tenía hélice", escribió Jacobsen. "El piloto aturdido aterrizó y fue directamente al bar local y pidió una bebida fuerte. Les dijo a los otros pilotos lo que definitivamente había visto con sus propios ojos. Sus colegas le dijeron que estaba borracho, que era una vergüenza, que debería ir a casa ".

Así se conservó el secreto del Bell XP-59A, incluso de los otros voladores en la base de Muroc (ahora conocida como Base de la Fuerza Aérea Edwards).

¿Eran los extraterrestres de Roswell en realidad muñecos, el equivalente a pilotos con máscaras de gorila? ¿O es correcta la fuente de Jacobsen? ¿Es la verdad más monstruosa de lo que la gente pensaba? Aunque los testigos oculares están muriendo, Jacobsen cree que la historia real puede estar contenida en los cientos de millones de documentos sobre proyectos "negros" que todavía se dice que están clasificados.

Ella señala que todas las fuentes que consultó mientras investigaba el "Área 51" le dijeron que sabían mucho más de lo que decían. "Todo el mundo siempre termina con, 'Bueno, Annie, de hecho te he dicho el 5 por ciento de lo que sé'", dijo Jacobsen.

¿Está la verdad ahí fuera? ¿O permanecerá atascado en montones sobre montones de conjeturas y desinformación? Siéntase libre de opinar con sus comentarios a continuación.

Más sobre ovnis:

Puede conectarse con la comunidad de Cosmic Log haciendo "Me gusta" en la página de Facebook del registro o siguiendo @ b0yle en Twitter. Además, echa un vistazo a "El caso de Plutón", mi libro sobre el controvertido planeta enano y la búsqueda de nuevos mundos.


Bibliografía

Davies, Sarah. (1997). Opinión popular en la Rusia de Stalin: terror, propaganda y disensión, 1934-1941. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "Estado y sociedad bajo Stalin: Constituciones y elecciones en la década de 1930". Revisión eslava 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). La vida se ha vuelto más alegre, camaradas: celebraciones en la época de Stalin. Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana.

Unger, Aryeh L. (1981). Desarrollos constitucionales en la U.R.S.S.: Una guía para las constituciones soviéticas. Londres: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialismo, Democratismo y Crítica: La Prensa Soviética y la Discusión Nacional del Proyecto de Constitución de 1936". Estudios soviéticos 44(2):313-332.


Compartir este

La lista de publicaciones sobre el Gulag de Stalin puede ser larga, pero ¿qué sabemos sobre la vida de las personas queer en los campos de concentración soviéticos? Esta entrevista presenta el trabajo del aclamado historiador Dan Healey, quien arroja luz sobre cómo los hombres gay sobrevivieron al Gulag soviético, su vida después y las diferentes actitudes en la URSS hacia los hombres gay y lesbianas.

Dan Healey, profesor de Historia de Rusia Moderna en la Universidad de Oxford, ha explorado la historia de la homosexualidad en la Rusia zarista y soviética, la naturaleza de la masculinidad bajo el socialismo, los problemas de los trastornos sexuales y la violencia sexual en la URSS y la historia de la medicina en el Gulag de Stalin. . Healey es el autor de la única monografía publicada sobre la historia de la homosexualidad en Rusia: Deseo homosexual en la Rusia revolucionaria: la regulación de la disidencia sexual y de género.

Kirill Guskov habló con Dan Healey después del lanzamiento de su último libro: La homofobia rusa de Stalin a Sochi.

¿Qué sabemos sobre la gente gay / queer en Gulag? ¿Quiénes eran?

Sabemos por los archivos del FSB y los documentos judiciales de acceso público que los reclusos homosexuales del Gulag eran generalmente hombres de entre 25 y 50 años, la mayoría de ellos habitantes urbanos. También sabemos que el 30% de estos hombres tenían alguna conexión con la cultura y las artes: trabajaban en, trabajaban en teatros o bibliotecas o tenían ocupaciones literarias. El otro 70% estaba compuesto por trabajadores manuales y personas en puestos de "cuello blanco". Eso le da una especie de instantánea de la composición del grupo de personas encarceladas por su homosexualidad en virtud del artículo 154-a del Código Penal de la RSFSR.

Las relaciones sexuales entre hombres se castigan con penas de prisión de entre tres y cinco años, y las relaciones sexuales entre hombres con el uso de la violencia o el sometimiento de una parte a la otra se castigan con penas de prisión de entre cinco y ocho años.

Los sujetos de su libro no eran solo personas arrestadas en virtud del artículo 154-a. Hablas de relaciones homosexuales entre presos condenados por otros delitos. ¿Qué sabemos de esta segunda categoría?

El último libro de Dan Healey & # x27: La homofobia rusa de Stalin a Sochi.

En primer lugar, debemos tener cuidado cuando hablamos de lo que significaba ser homosexual en el Gulag. No sabemos con certeza si los presos analizados eran realmente gays o lesbianas, o si simplemente se acomodaron a una cultura en particular. Es difícil hablar de esto sin historias personales que puedan dar una idea de lo que pensaban estas personas.

En segundo lugar, puedo decir que las relaciones de un solo sexo han existido en las cárceles en todo momento y en todos los países. Debemos recordar que en la mayoría de los sistemas penitenciarios, hombres y mujeres no comparten alojamiento. Entonces, en este tipo de sistema, siempre hay personas en edad sexualmente activa que intentarán entablar una relación entre personas del mismo sexo. Existían tanto en Rusia como en cualquier otro lugar. Sabemos de esto por la Casa de los muertos de Dostoievski, el viaje de Chéjov a Sajalín y muchas otras memorias prerrevolucionarias. También existían relaciones entre mujeres del mismo sexo: estas relaciones fueron documentadas en la década de 1920 por el criminólogo soviético Mikhail Gernet.

¿Cómo se relacionaban los guardias de los campos con estas dos categorías de prisioneros?

De diferentes maneras, pero quiero responder a tu pregunta hablando primero de otra cosa. Todavía no sabemos realmente por qué Stalin decidió criminalizar la homosexualidad. Hay dos teorías sobre esto. El primero se refiere a la depuración social de las ciudades, el segundo a que Stalin tenía razones políticas relacionadas con el tema de la seguridad nacional. Los líderes soviéticos temían que los grupos homosexuales pudieran hacer un pacto con Alemania u otras potencias para desestabilizar la URSS.

Sin embargo, podemos ofrecer una explicación circunstancial sobre la naturaleza política de la decisión. Se sabe que en 1933 Genrikh Yagoda, el jefe de la policía secreta soviética, escribió una carta a Stalin en la que decía que "se está arrestando a los homosexuales, pero nos hemos dado cuenta de que no tenemos un artículo para acusarlos". Creemos que están planeando una trama ". Los gays tenían sus propios grupos, y esto puso al gobierno soviético al límite. Además, la "salida", la divulgación pública de información sobre la orientación sexual de los homosexuales, podría, en una atmósfera de homofobia pública, convertirse en un riesgo potencial de chantaje por parte de los servicios de inteligencia extranjeros.

La interpretación política de este “crimen” fue la razón de la severidad de las sentencias bajo el Artículo 154-a, ya que los “políticos” eran presos “socialmente hostiles” en el sistema de campos de prisioneros soviéticos. Los homosexuales fueron tratados incluso con más dureza que los presos condenados en virtud del artículo 58 (actividad antirrevolucionaria), ya que todos sabían que las acusaciones "políticas" a menudo eran fabricadas. Esto lleva a la conclusión de que los condenados en virtud del artículo 154-a eran los más bajos del sistema penitenciario, aunque los criminales homosexuales fueron tratados con menos dureza, especialmente bajo Stalin.

Los homosexuales fueron tratados incluso con más dureza que los presos condenados en virtud del artículo 58 (actividad antirrevolucionaria)

La segunda razón de la severidad mostrada a los homosexuales fue la homofobia pública. Los agentes de la OGPU / NKVD (como se conocía a la policía secreta soviética en diferentes momentos), la policía y otros organismos que se ocupaban de estos asuntos sabían exactamente por qué "crimen" estaban arrestando a los homosexuales. Temían y odiaban a los detenidos, o al menos mostraban hostilidad hacia ellos.

Hay un factor más importante aquí: sabemos que Stalin corrigió personalmente el proyecto de ley en 1934 y agregó la estipulación de que la sentencia mínima debería ser de tres años. Las personas con penas de menos de tres años fueron enviadas a colonias penales para "corrección social". Por lo general, se encontraban en la parte europea de Rusia y cerca de las ciudades, y sus reclusos eran "socialmente cercanos" y se esperaba que se hubieran convertido en ciudadanos soviéticos modelo al final de su condena. Pero los gays no entraban en esa categoría. Fueron enviados a campamentos en zonas remotas del país y en condiciones inhumanas. Stalin parecía estar dando una "señal": "Son los más bajos de los bajos, no se pueden reformar".

¿A qué tipo de trato severo fueron sometidos?

Los presos homosexuales fueron humillados tanto física como psicológicamente, separados de otros presos, obligados a usar baños y utensilios de cocina separados. En ocasiones también fueron víctimas de violación. Aquí el violador, que asumía el papel activo, no era considerado gay: era una persona que afirmaba su poder sobre un “elemento degradado”. Sin embargo, tenemos muy pocos documentos de este período y no tenemos acceso a los que podrían proporcionarnos más información. Los "políticos" eran en su mayoría personas educadas que dejaron memorias detrás de ellos. Los criminales “comunes” no eran personas educadas y tenían pocas ganas de escribir autobiografías.

¿Qué sabes sobre otros tipos de relaciones homosexuales en el Gulag? ¿Se sabe algo sobre los guardias de la prisión, por ejemplo?

El cantante Vadim Kozin. Fuente: Wikipedia. Dominio publico.

Es casi imposible responder a estas preguntas, porque pocos, incluso entre los reclusos más educados del Gulag, dejaron documentación escrita, dada la homofobia de la sociedad soviética y el miedo generalizado en la población. Cuando los ex prisioneros comenzaron a escribir sobre las relaciones homosexuales en el Gulag, siempre hablaban de ellas como la experiencia de otra persona, no la suya propia. El cantante Vadim Kozin pasó cinco años en los campos, entre 1945 y 1950, condenado en parte en virtud del artículo 154-ay en parte en virtud del artículo 58 (por hacer comentarios antisoviéticos durante la guerra). El caso de Kozin es interesante porque dejó un diario que había llevado toda su vida adulta, y parte de él, las anotaciones de 1955-1956, se han publicado.

Pero ni siquiera Kozin habla de sus propias experiencias homosexuales, si es que tuvo alguna, en los campos. Escribe sobre "los homosexuales en el teatro", es decir, "ellos", no "yo". Kozin trabajaba en su teatro local con un pianista llamado Kabanov, a quien describe como "un hombre alto y guapo". Cuando iban de gira por Siberia, Kabalov siempre encontraba un nuevo "amigo". El diario de Kozin luego registra una conversación entre él y Kabanov y un tercer hombre heterosexual, donde Kabalov habló abiertamente sobre su sexualidad. Kozin, por supuesto, quedó asombrado por esta franqueza, como muestra la entrada de su diario.

Escribe en su libro que los gays más abiertos de los campamentos pertenecían a la población "criminal". ¿Qué quiere decir con esto?

Las memorias escritas sobre homosexuales en los campamentos son principalmente sobre delincuentes comunes. Tenemos menos reminiscencias de miembros de la intelectualidad, porque veían sus vidas sexuales y románticas como privadas y no para ser "presumidas". También estaban simplemente avergonzados de su sexualidad. La dirección de la prisión "amaba" a los delincuentes y no interfirió particularmente con sus actividades. Sabemos por las obras de Solzhenitsyn y Shalamov que tenían bastante libertad: podían pasar todo el día jugando a las cartas en sus barracones y enviar a sus esclavos a trabajar. Esta no era una situación universal, pero estaba bastante extendida.

¿Podrían los hombres gay y las lesbianas tomarse de la mano, por ejemplo, sin que nadie se preocupara por ello?

Yo diría que nadie haría ningún escándalo, porque la mitad “masculina” de la pareja tendría un cuchillo y podría defenderse. Algunas memorias hablan de cuarteles enteros, llenos de lesbianas que trabajaban juntas en pareja y “controlaban”, como se podría decir, la situación. A veces, estas parejas dividían el trabajo entre ellos: la "femme" cocinaba y limpiaba mientras su pareja "butch" se encargaba de la tala de árboles. También se sabe que la protección de una pareja madura y experimentada era una gran ventaja para una mujer más joven. La pareja más joven en una relación homosexual masculina a veces se vuelve más femenina e incluso toma un nombre femenino, y un desarrollo equivalente puede tener lugar en una relación lésbica.

¿La sociedad se volvió más homofóbica después del cierre del Gulag?

Esa es una pregunta difícil. Por un lado, había muchos gays "visibles" que regresaban de los campamentos. Por otro lado, las décadas de 1950 y 1960 fueron años en los que el ciudadano soviético medio empezó a prestar más atención a su propia vida privada. La gente se escapó de los pisos comunales a las urbanizaciones. Y ¿qué vemos? Me di cuenta de que en la región de Leningrado, la gente se daba cuenta de que algunos de sus vecinos tenían relaciones homosexuales, pero no le prestaban atención: se trataba simplemente de la vida privada de otras personas. En 1988-1989 traje a un grupo de turistas estadounidenses a Leningrado. Nuestro guía fue Sasha, un rubio alto con varias capas de maquillaje en el rostro. Se hacía la cara justo en frente de nuestro autobús turístico, mientras nos contaba sobre los lugares de interés de la ciudad. Los turistas, por supuesto, estaban simplemente asombrados.

¿Qué pasó con los homosexuales después de su liberación de los campos? ¿Podrían estar abiertos en Moscú?

En Moscú, no, ¡pero definitivamente en otros lugares! La pregunta es más acerca de qué tan exitosamente podrían "pasar" por el sexo opuesto cuando, por ejemplo, fumaban o tenían los típicos cortes de pelo, ropa, etc., masculinos o femeninos. Después de 1953, el año de la muerte de Stalin, los médicos y la gente de la administración del Gulag comenzaron a hablar abiertamente sobre el tema en varias conferencias.

¿Se castigaba a las personas por tener relaciones homosexuales en el Gulag?

Ocurrió, pero tenemos muy poca evidencia de lo que les sucedió porque los documentos relevantes se han guardado en archivos del campamento, que están depositados en una especie de matrioska multicapa de archivos OGPU-NKVD. Tomemos el caso, por ejemplo, de un pediatra llamado Titov que fue encarcelado en el campo de prisioneros de Solovki (del cual creció todo el Gulag) en el extremo norte de Rusia en la década de 1930. Por lo que recuerdo, fue condenado por el artículo 154-a, pero luego se le dio una sentencia adicional de 10 años por haber sido atrapado "en flagrancia" en el campamento. Hay ejemplos similares en varias memorias.

Cosas como esta sucedieron durante el período soviético por varias razones, incluidas las políticas. Un caso famoso fue el del cineasta Sergey Paradjanov, quien fue arrestado y encarcelado varias veces por su homosexualidad, la primera vez en 1948.

Es bien sabido que hubo gays y bisexuales en las élites políticas y culturales de la era de Stalin. ¿Podría decirse que hay una ley para la élite?

Dan Healey. Fuente: history.ox.ac.uk

La URSS no se diferenciaba de otros países en ese sentido. Sí, los miembros de las élites fueron tratados de manera diferente a la multitud común, porque fueron valorados por sus otros talentos. Pero había otro factor involucrado. Definitivamente, Stalin tuvo problemas con la gente talentosa. Sus relaciones con el director de cine Sergey Eisenstein y el compositor Dmitry Shostakovich muestran que tan pronto como alguien se hacía famoso en todo el mundo, no podía ser enviado al Gulag, aunque algunos, el renombrado botánico y genetista Nikolai Vavilov y el escritor Isaac Babel, por ejemplo, sí lo fueron. hizo excepciones a la regla. La lógica de Stalin no siempre fue fácil de entender. Eisenstein era bisexual (lo sabemos por numerosas fuentes) pero Stalin no lo tocó. Es posible que haya tenido material comprometedor sobre él. Definitivamente había material comprometedor sobre Vadim Kozin. La NKVD lo tenía bajo vigilancia. Sabían que andaba con hombres jóvenes en Moscú & # x27s. Metropole Hotel, donde vivía, y que por supuesto fue un descuido.

¿Existe alguna evidencia de que los trabajadores, campesinos y otros grupos que no formaban parte de la intelectualidad hayan sido castigados por homosexualidad?

Esa es una buena pregunta, pero no tenemos suficiente información sobre el tema para poder hablar de ello. Ninguno llevó diarios ni escribió memorias. Cuando los historiadores interesados ​​en la historia de la comunidad LGBT ingresen a los archivos, podrán encontrar algún material: investigadores de Bielorrusia, Ucrania, Georgia y Letonia ya han comenzado a escribir sobre esto, pero aún se encuentran en las primeras etapas de su búsqueda.

¿Por qué no ha habido un foro público o una campaña en los medios sobre todo esto? Sería un blanco fácil para incitar al odio y reunir a la gente en torno a su líder y partido.

Creo que estaban trabajando en ese escenario. En la década de 1990 se descubrió un documento que arroja luz sobre su pregunta. Es una carta escrita en 1934, con el título: "Una carta abierta de los homosexuales de Moscú y Járkov al Sr. Marinus van der Lubbe". Van der Lubbe era un comunista holandés que fue acusado por el gobierno nazi de Alemania de incendiar el Reichstag ese año. También era conocido por ser un homosexual activo. De hecho, la carta parece haber sido una provocación por parte de la OGPU, diseñada para justificar el arresto de homosexuales en interés de la seguridad nacional.

En otra carta a Stalin, la OGPU propuso sentencias más severas por expresiones públicas de homosexualidad y por pago por sexo entre hombres. Stalin destacó la palabra "público" y tachó todo el párrafo. Eso me sugiere que la discusión pública de este tema habría sido extremadamente perjudicial para el prestigio soviético. Hay otro documento de 1939 en los archivos de Andrey Vyshinsky, el entonces Fiscal General de la URSS, que habla de la organización de un juicio espectáculo, pero esto no sucedió porque hubiera sido políticamente inconveniente.

¿Entonces Stalin estaba preocupado por el prestigio?

Sí, por supuesto, especialmente en los años anteriores a 1939, cuando la URSS buscaba amigos y trataba de ser aceptada por la comunidad mundial a través de la Liga de Naciones y las conversaciones con las potencias europeas para evitar la guerra con Alemania. Si Stalin no estaba preocupado por el prestigio de su país, ¿por qué debería haber elaborado una Constitución puramente ornamental en 1936? Esta constitución afirmaba que la URSS era el estado más democrático del mundo, con leyes normales y civilizadas. Y en cualquier caso, los juicios públicos fueron más una excepción que una regla: las personas simplemente fueron arrestadas en silencio y eso fue todo.

Busqué las cifras de personas encarceladas por su homosexualidad. No había tantos. ¿Algunos evitaron el Gulag?

Hay varias razones para ello. La ley tampoco siguió su curso inevitablemente en todos los casos en otros países. Además, los servicios de seguridad soviéticos tenían suficiente en su plato sin buscar homosexuales para arrestar.

¿Hubo una demanda de "abajo"?

No lo sabemos. Un documento de la era de Stalin (descubierto por la historiadora Irina Roldugina) habla del hecho de que cuando en 1932-1933 los hombres homosexuales abiertos en Leningrado sugirieron tener relaciones con hombres heterosexuales, estos últimos respondieron con violencia y agresión. También hay un caso conocido en el que marineros homosexuales y heterosexuales se pelearon entre sí. Pero no ha habido una investigación sistemática sobre la homofobia pública.

¿Por qué las lesbianas eran inmunes al enjuiciamiento?

Es una cuestión de actitudes comparativas de género. La mayoría de los países nunca promulgaron leyes contra el lesbianismo porque las mujeres estaban tradicionalmente restringidas a la esfera privada y estaban bajo el control de sus maridos. Stalin y su círculo no aprobaron la emancipación de la mujer: no había ni una sola mujer en el Politburó, por ejemplo. Creo que para Stalin, la homosexualidad era un tema "masculino", conectado a la seguridad nacional.

Stalin y su círculo no aprobaron la emancipación de la mujer: no había ni una sola mujer en el Politburó

Las mujeres, por otro lado, no servían en las fuerzas armadas y no eran particularmente activas en los órganos de seguridad, por lo que tenían menos riesgo. También creo que Stalin y sus asociados también creían que un buen "cuidado" por parte de un hombre los curaría de cualquier tendencia lésbica.

¿Cómo encontraste tus fuentes? ¿Qué dificultades enfrentó?

No me propuse estudiar la homosexualidad en el Gulag. Mi proyecto iba a ser sobre salud y atención médica en el Gulag. Pero mi trabajo inicial fue sobre la homosexualidad, así que de inmediato pude entrar en esa área. Llamo a esta habilidad "un ojo extraño para el archivo". Encontré documentos esenciales sobre la homosexualidad mientras trabajaba en mi tema original. A veces la gente me mandaba cosas: sabían de mí porque había publicado varios artículos sobre el tema.

Anna Barkova. Fuente: bessmertnybarak.ru

¿Las dificultades que enfrenté? Como dice el refrán, "a más prisa, menos velocidad". Creo que cuando hablamos de homosexualidad, y especialmente cuando eres extranjero, no puedes simplemente ir a los archivos y pedir material sobre el tema directamente. La mayoría de los archiveros rusos, aparte de cualquier otra cosa, no tienen una idea clara de lo que contienen. Creen inventarios que se hicieron hace siglos. Y lo último es que necesitas un poco de imaginación y un enfoque comparativo. Me preguntaba: "¿Dónde habrían mirado los alemanes y los estadounidenses?" Cuando estaba investigando sobre salud, entrevisté a personas que observaban relaciones homosexuales. Eran muy viejos.

¿Cómo reaccionaron? ¿Cambiaron sus expresiones?

No. Creo que cuando tienes más de 80 años en Rusia, no te importa un carajo. Entrevisté a una doctora en Canadá que había trabajado en la región de Magadán entre 1949 y 1989, y ella, sin que yo le preguntara, me describió las enfermedades venéreas en los campos donde había lesbianas. Y usó términos específicos que ahora sonarían bastante homofóbicos para los oídos canadienses: "Se producirían todo tipo de perversiones sexuales", etc. Pero luego dijo: “Hoy en día, por supuesto, usaríamos un lenguaje diferente y más positivo para describir a lesbianas y hombres gay”. Escuchó por primera vez sobre la homosexualidad durante la guerra, cuando estaba en la escuela de medicina. Luego me contó cómo entendía la homosexualidad: para ella, es un error biológico. Ella cree que algunos hombres se vuelven homosexuales bajo la influencia de homosexuales "reales". Ésta es una actitud bastante extendida hacia la homosexualidad entre los médicos y expertos soviéticos educados.

¿Tu investigación produjo algo sorprendente o impactante, o te dio alguna esperanza?

Mi fuente de inspiración fueron las historias de personas que lograron sobrevivir. Una de ellas fue la poeta abiertamente lesbiana Anna Barkova. Fue condenada por un cargo político y estuvo dentro y fuera de la cárcel tres veces entre 1930 y 1966, es decir, toda su vida adulta. La historia de Vadim Kozin también es trágica: al cantante se le negó el permiso para seguir su profesión hasta el final de su vida. Por otro lado, sus diarios describen un mundo sin homofobia, un mundo donde se respetará la dignidad humana. Y eso me infunde optimismo.


Bolchevismo prematuro

Kotkin ya está decidido a establecer la simpatía de Stalin por la "dictadura" bolchevique de los intelectuales en contraste con la "democracia" menchevique de los trabajadores, un tema estándar en el campo. En verdad, las facciones conocidas como “bolcheviques” y “mencheviques”, junto con el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP), del que formaban parte, no aparecerían en escena hasta tres años después. Kotkin retrocede la división bolchevique-menchevique de 1903 hasta 1900, mezclando los temas que dividieron al RSDLP en ese momento con los que agitaron a los socialdemócratas. sic et simpliciter en 1900. La teleología de Kotkin conduce a la incoherencia.

En 1903, agitar o no en el movimiento obrero de masas ya no era un problema para los socialdemócratas como Stalin, como lo había sido para ellos en 1900. Incluso Kvali, hostil durante mucho tiempo a tal agitación, finalmente dio la vuelta a la nueva política intervencionista. El problema ahora era el tipo de política de agitación masiva que necesitaban desarrollar y el tipo de organización necesaria para desarrollarla.

Georgi Plekhanov, Lenin y Julius Martov lanzaron Iskra en 1900 e hicieron campaña durante tres años para unir a sus compañeros socialistas en un partido que abarcara el Imperio debidamente constituido con una dirección electa y un programa explícitamente revolucionario. Cuando Stalin se enteró de la escisión menchevique-bolchevique a fines de 1903, se puso del lado de Lenin. Pero Kotkin caracteriza erróneamente la elección política de Stalin en ese momento, tal como lo hace con la anterior.

Como parte de De Iskra campaña literaria por la unidad política, escribió Lenin ¿Lo que se debe hacer? (1902). Atacó la estrategia política de reformismo y economismo defendida por losIskrist papel, Rabochee Delo. Nadie entre los Iskrists Luego vio en el panfleto ampliamente difundido de Lenin un siniestro y conspirativo llamado a un partido blanquista de intelectuales para hacer la revolución a espaldas de los trabajadores.

Mártov no vio esta conspiración. Plejánov tampoco. Stalin tampoco lo vio mientras presionaba Iskra en manos de los trabajadores. Pero Kotkin lo ve. Los mencheviques también lo vieron, pero solo después de la división.

Los mencheviques decidieron que el enfoque de Lenin era desastrosamente anti-marxista solo después de que se negaron a reconocer el liderazgo que había elegido el Congreso de Londres (Lenin, Mártov, Plejánov) en lugar de los miembros que el Congreso no había elegido: Vera Zazulich, Alexander Potresov y Pavel Axelrod. . Martov boicoteó las conferencias de liderazgo. Plejánov, cediendo, trajo de vuelta a los no elegidos.

Lenin renunció demostrativamente, protestando que indisciplinado, franc-tireur Los intelectuales no deberían imponer un liderazgo no electo en las bases del partido, una base que, según Lenin, valoraba mucho la disciplina y que el liderazgo entendido debía rendir cuentas en cualquier organización democráticamente dirigida, independientemente de su línea política. La línea de argumentación de Lenin persuadió a Stalin que el menchevique no lo hizo.


Dictadura y gobierno totalitario de Stalin

¿Por qué Stalin pudo establecer su dictadura en Rusia? (Junio ​​de 2011)

¿Por qué, en 1939, Stalin había podido imponer un régimen totalitario en la Unión Soviética? (Junio ​​de 2006)


Estas son las dos preguntas posibles y, para ser honesto, son bastante similares. Yo diría que la principal diferencia es dónde termina su ensayo: yo diría que Stalin logró una dictadura antes de lograr un gobierno totalitario. Los dos son ligeramente diferentes, él tiene el control exclusivo en lugar de tener el control absoluto sobre todo. Se ven similares, pero si puede comprender la diferencia, puede evitar que cometa errores. O eso o estoy divagando sobre la basura aquí. un día, un tipo ruso decidió que odia a todo el mundo y quiere ser rico.ahora esta muerto

Sin embargo, Stewie nos desglosó la pregunta.

Puntos principales: [editar | editar fuente]

  1. Poder
  2. Control de la máquina de fiestas
  3. Grandes purgas
  4. Propaganda / Culto a la personalidad
  5. Colectivización / Plan de 5 años
  6. Terror

____ significa el final del punto mencionado en las viñetas al comienzo de las primeras secciones.

Control de la máquina de fiestas [editar | editar fuente]

Miembros designados en todos los niveles

Confiado en tener la mayoría en el congreso

Miembro de Ogburo y Secretaría

La muerte de Lenin le dio la oportunidad

El testamento de Lenin: ¿planeaba destituir a Stalin antes?

Prohibición de facciones (1921) (esto es importante como verá en una nota posterior)

Trotsky engañado (funeral) esquiva el testamento Zinoviev, Kámenev y Stalin son efectivamente un triunvirato - Trotsky criticado, fácilmente derrotado en 1924 Zinoviev y Kámenev atacan Izquierda, Stalin permanece en el trasfondo, La izquierda se desgarra en 1925 "El socialismo en un solo país", Stalin se alía con Bujarin y Derecha, Zinoviev y Kamenev atacan a Stalin, debido al control del partido representaban poca amenaza, en 1926 se unieron a Trotsky para formar la "Oposición Unida", ahora podrían ser acusados ​​de fraccionalismo (Prohibición de Facciones 1921). 1928 Stalin se volvió contra la NEP y la derecha, asumió las políticas de Trotsky y superó a la derecha en diciembre de 1929, 50 aniversario, líder indiscutible de la URSS. Debido a la poderosa base de seguidores y errores de los enemigos.

"aún sin darse cuenta del poder que se acumulaba en él" - Hosking (los otros líderes en lo que respecta al puesto de Stalin como secretario general)

"A Trotsky le parecía casi una broma de mal gusto que Stalin. debería ser su rival" - Deutscher

"Cambia sus teorías según de quién necesita deshacerse a continuación" - Bujarin

"votó con la mayoría" - Deutscher. También cambió sus políticas sin caprichos, fue sin dudar en cambiar de opinión, a diferencia de los demás.

"En seis años, Stalin superó en maniobras a una serie de oponentes" - conquista

"un flujo circular de poder" - Daniels (con respecto a las personas que Stalin nombró que le debían patrocinio / lealtad)

Stalin siguió las políticas que querían los miembros del partido en general.

Representado exteriormente como un hombre del partido, movido detrás de escena

Inscripción de Lenin (1925/26): mayoría asegurada de partidarios

"sin rencores ni rencores personales, como leninista indiferente, guardián de la doctrina" - Deutscher

Único intérprete infalible de la ideología del partido

Culto al leninismo - Culto a la personalidad

Grandes purgas (1934-38, alcanzó su punto máximo en 1938) [editar | editar fuente]

Crecientes signos de oposición

1934, 17 ° Congreso del Partido, 292 votos contra Stalin, 3 contra Kirov Diciembre de 1934 Kirov asesinado (es posible que desee mencionar la estrecha relación con Stalin pero asesinado sin piedad para mantener el poder) excusa para iniciar purgas

Engulló a todos los sectores de la población, en particular a las fuerzas armadas

Primera Fase: 1932-33, 20% del partido expulsado sin violencia

Zinoviev y Kamenev arrestados, juzgados en 1935, ejecutados en 1936

Yezhovschina - terror masivo 1937-38

Tenía cifras para matar personas como industria = cuotas

Miembros del partido, funcionarios estatales, miembros de las fuerzas armadas, trabajadores industriales

Julio de 1937 El Politburó aprobó una resolución condenando a los "elementos antisoviéticos": artistas, escritores, gerentes, músicos, administradores.

Al final, Stalin emergió como dictador de la URSS.

70% de los miembros del Comité Central electos en el XVII Congreso del Partido arrestados y fusilados

1108/1966 fusilaron los delegados del Congreso (los que votaron por Kirov)

Esto muestra rencor, venganza al eliminar oponentes pasados ​​y futuros.

Muchos gerentes en todos los niveles

4/5 secretarios regionales del partido perdieron puestos, en 1935, 10,000 arrestados solo en Leningrado

Yagoda arrestado en 1937, 23,000 hombres de la NKVD perecieron a fines de la década de 1930

Volgonov - 16,5 millones de personas encarceladas - historiador oficial

Lenin usó purgas en nombre de la revolución, para que no fueran derrocadas vs. Stalin las usó mientras estaba en el poder, para asegurar el control.

Esto refleja paranoia y personalidad.

Visión totalitaria: 'de arriba hacia abajo', Stalin escribió los nombres de cada persona, tenía el control total de las purgas

Visión revisionista: 'no sea que las masas', resultado de decisiones, ganaron un impulso propio

¿Tenía Stalin el control total?

Stalin eliminó la oposición pasada

Amenazas futuras eliminadas (¿paranoia?)

Propaganda / Culto a la personalidad [editar | editar fuente]

Estado casi divino

A partir de 1935 solo era posible hablar de Stalin en términos elogiosos

Líder fuerte para llevarlos a través de tiempos difíciles.

Escondió su lado oscuro, crueldad y represión

"Stalin es el Lenin de hoy"

Difusión de la imagen a través de la colectivización

En 1931, enormes retratos de Marx, Engels, Lenin y Stalin estaban por todas partes.

Adoctrinar a aquellos que no estaba controlando mediante la ejecución o arresto

Él ctronoló a través del Terror, o el engaño del Culto.

Colectivización / Planes de 5 años [editar | editar fuente]

MTS (estaciones de tractores en los colectivos que tenían oficina de propaganda)

Edificios comunales (salones comunales en los colectivos donde tuvieron charlas, etc.)

Dekulakisaton - rebeldes deportados / asesinados

"El campesino libre. Constituía uno de los principales obstáculos en el camino hacia el poder feudal absoluto que quería Stalin" - Saraskina

"La colectivización acercaría mucho más a los campesinos al socialismo" - Hartfee

Permitió a Stalin controlar sus vidas e indoctinarlos: dictador

Consiguió el grano que quería / necesitaba - totalitario

Hambruna de 1932, estimada originalmente en 7 millones por Conquest, ahora se dice que es más como 10-15 millones

Indiscutiblemente una hambruna provocada por el hombre que mató a entre 10 y 15 millones: poder total y gobierno

el control de la economía y la industria le dijo a quién trabajar dónde

Concentró a todo el país en un objetivo singular: -Stalin ordenó la colectivización, provocó el hambre para industrializarse - dictador

Poder total, podía hacer que la gente hiciera cosas, pero no podía asegurar el éxito.

Pregunta: ¿Crees que primero debemos explicar brevemente la colectivización y los planes de 5 años? Yo diría que no, pero idk, uno de los profesores puede haber dicho lo contrario. Posiblemente solo una línea rápida como "reunir toda la tierra para una agricultura eficiente"

Terror [editar | editar fuente]

Exiliados usados ​​para trabajo esclavo

podría decirles qué hacer, trabajar hasta la muerte

En 1931, 2 millones de hombres y presagios enviados a Gulags

Rebeldes eliminados que se oponen al poder

Una forma alternativa de garantizar la lealtad y el control.

Frente al culto a Stalin y la propaganda

Básicamente, Stalin controló a los que no hizo con propaganda con terror. O lo siguieron como ovejas inconscientes, o fueron fusilados. Hay un video musical realmente bueno que demuestra este punto. Fue hecha por una banda que hace canciones más arísticas, la canción se llama 'Counting Bodies like Sheep to the Rythym of a war Drum' de A Perfect Circle, no se trata de este dictador, pero si miras desde las 3:50 en adelante, captará mi idea.

Conclusión [editar | editar fuente]

La mentalidad y la personalidad de Stalin fueron la clave de su ascenso al poder

mentalidad: 100% enfocado / dedicado a lograr el poder

personalidad - despiadado / astuto

"Stalin tuvo la suerte de su lado " - McCauley

"fue un triunfo no de la razón, sino de la organización"- Carr


población controlada su propia libertad


Existían iniciativas a nivel local que no estaban de acuerdo con la línea del partido.

El terror fue una respuesta histérica a las restricciones de la burocracia - Arch Getty "lo que Stalin puso en marcha tenía una dinámica propia"-Totalitarismo de Hoskins = suprimido por un lado, demostrado caos loco por el otro

Lenin creó el aparato de un estado totalitario que Stalin heredó; la nación ya estaba en camino hacia el totalitarismo bajo Lenin.


El rompecabezas de Stalin: descifrando la opinión pública postsoviética

Joseph Stalin todavía no está muerto, al parecer. El líder soviético que fue responsable de la muerte de millones durante sus treinta años de gobierno todavía genera niveles de admiración preocupantemente altos por una serie de razones. Estos hallazgos son claros en las primeras encuestas de opinión comparativas sobre el dictador en los países postsoviéticos de Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Rusia. Las encuestas, encargadas por Carnegie Endowment en 2012, sugieren que la desestalinización no ha tenido éxito en la ex Unión Soviética y que la mayoría de los ciudadanos postsoviéticos no se han familiarizado con su historia.

Resultados de la encuesta

  • En Rusia, el apoyo a Stalin ha aumentado desde el final de la Unión Soviética.
  • Existe una correlación entre la rehabilitación de Stalin & rsquos en Rusia y la presidencia de Vladimir Putin.
  • Existe un creciente nivel de indiferencia hacia Stalin, especialmente entre los jóvenes. Esto es especialmente evidente en Azerbaiyán, donde el 39 por ciento de los jóvenes encuestados ni siquiera sabe quién es Stalin.
  • Los georgianos muestran niveles alarmantemente altos de admiración por Stalin y el 45 por ciento de ellos expresa una actitud positiva hacia el exlíder soviético.
  • Las encuestas son sintomáticas de un caso de "doble pensamiento". Los encuestados dicen que Stalin era a la vez un "tirano cruel" y un "líder incuestionable".

Analizando los resultados

Los ciudadanos postsoviéticos están confundidos. Los resultados de la encuesta son más una ilustración de sentimientos de dependencia y confusión que un apoyo genuino a un gobierno dictatorial. Los rusos, en particular, carecen de modelos históricos alternativos.

Stalin todavía se identifica fuertemente con la victoria en la Segunda Guerra Mundial. El recuerdo de la derrota de la Alemania nazi sigue siendo muy fuerte en los cuatro países encuestados, especialmente entre los ciudadanos mayores. Stalin todavía es admirado como líder en tiempos de guerra, incluso cuando la misma gente rechaza sus actos de represión.

La desestalinización en Rusia ha sido poco entusiasta. Ha habido dos intentos y medio de involucrar al público en un debate sobre los crímenes de Stalin & rsquos, pero solo uno de ellos, iniciado bajo Mikhail Gorbachev, tuvo cierto éxito. Putin & rsquos Kremlin ha encontrado útil la imagen de Stalin en su esfuerzo por solidificar su autoridad.

Una nueva generación piensa de manera diferente. Muchos urbanitas rusos están dessovietizados, son más autosuficientes y más críticos con la historia rusa. Stalin está perdiendo su poder de atraer o repeler a este segmento de la sociedad.

La desestalinización en Georgia no ha sido profunda. Las campañas antisoviéticas y antistalin lanzadas por el gobierno del presidente Mikheil Saakashvili fueron conspicuas pero superficiales, y las opiniones subyacentes del líder siguen siendo favorables. Sin embargo, para los georgianos, Stalin es mucho más un icono nacional que un modelo político.

Introducción

Thomas de Waal

Sesenta años después de su muerte en marzo de 1953 y más de veinte años después del fin de la Unión Soviética, Joseph Stalin no ha sido debidamente consignado a la historia.

Thomas de Waal

Miembro senior
Carnegie Europa

Permanece en una tumba prominente en la Plaza Roja en el corazón de Moscú, su imagen está a la venta en mercados de pulgas en Rusia y Georgia, su retrato se exhibe en mítines políticos. En 2012, Stalin ocupó el primer lugar en una encuesta de grandes figuras de la historia de Rusia. En 2013, los autobuses llevaron su imagen, ya que los rusos marcaron el septuagésimo aniversario de la Batalla de Stalingrado en la ciudad de Volgogrado, que había sido rebautizada como Stalingrado por el día.

Es natural estar alarmado por esto y, en los últimos años, muchos titulares que han provocado pánico han advertido sobre el “culto a Stalin” en la ex Unión Soviética. 1 Después de todo, este es un hombre que el mundo considera como uno de los tres principales monstruos del siglo XX, junto con Hitler y Mao, habiendo sido responsable de la muerte de millones de personas entre principios de la década de 1920 y 1953.

Sin embargo, la admiración perdurable por Stalin es, ante todo, un rompecabezas que necesita descifrarse. Ciertamente, nadie quiere restaurar el gulag, e incluso los estados autoritarios postsoviéticos están todavía muy lejos de ser estalinistas. 2 ¿Qué hay exactamente detrás de las expresiones positivas de apoyo a Stalin? ¿Quiénes y dónde están los admiradores y qué los motiva?

La cuestión de Stalin no solo es importante como parte del debate sobre los usos de la historia. Va al corazón de las cuestiones contemporáneas sobre política, la relación entre sociedad y estado, democratización y educación en la ex Unión Soviética.

Para arrojar luz sobre estos temas, el Carnegie Endowment for International Peace encargó a dos respetadas organizaciones de votación, el Centro Levada en Moscú y los Centros de Recursos de Investigación del Cáucaso (CRRC) en Ereván, Bakú y Tbilisi, para pedir a los ciudadanos de Rusia, Armenia y Azerbaiyán. y Georgia, ocho preguntas sobre sus actitudes hacia Stalin. Las encuestas se realizaron en octubre y noviembre de 2012.

Esta fue la primera vez que se llevó a cabo una encuesta comparativa completa de este tipo entre países. El Centro Levada pudo comparar sus resultados con una serie de encuestas anteriores en Rusia sobre Stalin, pero nunca se había realizado una encuesta de este tipo en los tres países del sur del Cáucaso desde que obtuvieron la independencia en 1991 y 1992.

La variación en las respuestas de la encuesta es un recordatorio de que entre sus antiguos sujetos, no hay un solo Stalin sino muchos & mdash Rusia & rsquos Stalin es (muy) diferente de Georgia & rsquos, por ejemplo. En un famoso ensayo, el historiador Alfred Rieber llamó a Stalin el "hombre de las tierras fronterizas", quien se construyó una triple identidad mítica como proletario no nacional, georgiano y ruso. 3 El éxito de Stalin & rsquos en proyectar esas tres identidades diferentes a la vez explica por qué todavía es venerado por categorías de personas que tienen poco en común entre sí (comunistas acérrimos, nacionalistas georgianos, estatistas rusos).

Algunos de los resultados son impactantes. Quizás las cifras más preocupantes provienen de la tierra natal de Stalin & rsquos, Georgia. Un extraordinario 45 por ciento de los georgianos tiene actitudes positivas hacia el dictador, y el 68 por ciento lo llama un "líder". de un líder como Stalin, que vendrá y restablecerá el orden. '' En Azerbaiyán, cuya población y mdash a su crédito mostró la mayor antipatía hacia Stalin, quizás el hallazgo más sorprendente fue que el 22 por ciento de la población (y el 39 por ciento de los jóvenes) ni siquiera saber quién es Stalin.

Son muchas las contradicciones que dan matices importantes al cuadro. Por ejemplo, incluso aquellos que dicen admirar a Stalin también admiten que no aprueban su brutalidad. Y el número de personas que dicen que hay "justificación" para los crímenes de Stalin es bastante alto, oscilando entre el 45 y el 57 por ciento en los cuatro países.

No es sorprendente que la encuesta también muestre un respaldo masivo, especialmente entre los jubilados, a Stalin como el vencedor de la Gran Guerra Patria sobre Hitler. Curiosamente, el apoyo es aún más fuerte en el Cáucaso que en el país que sufrió la peor parte del conflicto, Rusia. Este es un recordatorio de cómo incluso en Occidente (basta con mirar las fotografías de Stalin sentado con Churchill y Roosevelt en la Conferencia de Yalta en 1945) la imagen brutal de Stalin & rsquos se complementa con su papel como el líder en tiempos de guerra que derrotó a Hitler.

Claramente, estas cifras merecen una lectura atenta. En este volumen, tres académicos respetados en Rusia y Georgia reflexionan sobre ellos.

La comparación del director del Centro Levada Lev Gudkov & rsquos de los resultados de la encuesta en Rusia desde el período de la perestroika, que culminó con la encuesta Carnegie, muestra definitivamente que el apoyo a Stalin se ha fortalecido en lugar de debilitarse desde el final de la URSS. Esto, por supuesto, tiene muchas explicaciones, al menos sugiere que muchos rusos continúan teniendo fuertes sentimientos de dependencia y lealtad hacia un gobernante autocrático. Gudkov explica que en Rusia, Stalin es un cifrado de las fallas percibidas de la democracia, y que el presidente actual, Vladimir Putin, ha manipulado deliberadamente la imagen del dictador para reforzar su esfuerzo por construir una "vertical de poder" en Rusia.

Lasha Bakradze, director del Museo Estatal de Literatura de Georgia, argumenta con fuerza que los georgianos que admiran a Stalin lo hacen de una manera cuasirreligiosa que no necesariamente se superpone con sus convicciones políticas. Después de todo, al responder a una pregunta en la encuesta CRRC de octubre de 2012, un gran número de georgianos también aprobó la democracia. (Para agregar a las contradicciones, las encuestas muestran que consistentemente la figura más popular en Georgia es el Patriarca de la Iglesia Ortodoxa, el jefe de una institución antigua que ha luchado contra el comunismo y la occidentalización).

Aproximadamente la mitad de nuestros encuestados dijeron a los encuestadores que consideran a Stalin como un "líder despreciable". Y los autores abordan la cuestión de por qué la desestalinización no ha funcionado en la post-Unión Soviética.

Maria Lipman, del Carnegie Moscow Center, escribe sobre "dos y media" campañas de desestalinización en Rusia, todas incompletas, que no han penetrado lo suficiente en la sociedad. Lasha Bakradze analiza cómo el gobierno orgullosamente pro-occidental del presidente Mikheil Saakashvili en Georgia desmanteló las estatuas de Stalin, pero no logró involucrar al público en un debate sobre por qué lo estaba haciendo y mdashor de hecho no colocó un monumento a las víctimas de Stalin & rsquos. Al igual que en 1961, cuando Nikita Khrushchev retiró el cuerpo de Stalin & rsquos del mausoleo de Lenin & rsquos en la Plaza Roja por la noche y sigilosamente, el gobierno georgiano en 2010 derribó la enorme estatua de Stalin en su ciudad natal de Gori sin previo aviso ni consulta. Tanto en Moscú como en Gori, el cuerpo y la estatua fueron trasladados a solo unos metros de distancia.

La encuesta de Carnegie & rsquos lamentablemente confirma que en el espacio postsoviético, Stalin sigue siendo una figura del presente, no del pasado. La esperanza es que esta publicación ayude a estimular un nuevo debate sobre los fracasos en desestalinizar las mentes de los ciudadanos postsoviéticos y enterrarlo de una vez por todas.


Hoy es el cumpleaños de Stalin y he decidido hacer una publicación importante sobre él, sus logros y desacreditar algunas de las mentiras sobre él.

Esta publicación maestra se divide en 8 partes.

El ascenso de Stalin, desacreditando a Trotsky

La constitución de 1936 y las elecciones de 1937

Los logros de la URSS bajo su mando.

EL ASCENSO DE STALIN, DESMONTAJE A TROTSKY

Muchas son las calumnias contra Stalin, y aún más los mitos que lo rodean, y la URSS, especialmente durante su mandato como secretario general del PCUS. Muchas mentiras también rodean su & quot; subida al poder & quot, y su facción & # x27s está en conflicto con trotskye & # x27s. Incluso hoy en día, muchos izquierdistas todavía creen que Stalin fue de alguna manera un superviviente de Estados Unidos, y que Trotsky fue el sucesor "pleno" (lo que sea que eso signifique) de Lenin.

i) Stalin durante la guerra civil y los primeros años del gobierno soviético

Muchas veces está pintado, que stalin tuvo un papel mínimo en la guerra civil y en los primeros años de la unión soviética, o incluso un papel negativo (deje de lado que fue uno de los primeros bolcheviques, al contrario de trotsky que solo entró Los bolcheviques en 1917, Stalin fue un aliado cercano de Lenin desde 1905, escribió el libro El marxismo y la cuestión nacional, y también realizó un trabajo revolucionario real atacando a los bancos por el bien de la revolución.

Si stalin no fue tan famoso durante la revolución en las masas, fue porque estuvo en el gulag durante aproximadamente una década justo antes de ser liberado un poco antes de la revolución) Pero examinemos los hechos. Es imposible que stalin no contara con el apoyo del partido desde el principio. Fue uno de los ministros desde los primeros días de la revolución de octubre; fue editor de Pravda antes de que ocurriera la revolución. Por lo tanto, es ilógico incluso afirmar que Stalin era "mediocre", como escribió Trotsky.

Durante los primeros días después de la revolución, incluso historiadores burgueses como Montefiore, describen que Lenin, Stalin, Sverdlov y Trotsky fueron los cuatro bolcheviques más poderosos. ¿Cómo podía Stalin ser "relativamente irrelevante" mientras era un miembro destacado de los bolcheviques (y esto significa que gozaba de apoyo) desde los mismos comienzos después de la revolución?

Durante la guerra civil, Stalin fue enviado a muchos puestos importantes, donde desenmascaró a muchos traidores que trabajaban para el ejército blanco (algunos de ellos también estaban en buenos términos con Trotsky).

El historiador de la burguesía Robert H. McNeal escribió:

Stalin había emergido. como un jefe político militar cuya contribución a la victoria roja fue superada solo por Trotsky & # x27s. Stalin había desempeñado un papel menor que su rival en la organización general del Ejército Rojo, pero había sido más importante a la hora de proporcionar dirección en frentes cruciales. Si su reputación como héroe estaba muy por debajo de la de Trotsky & # x27, esto tenía menos que ver con el mérito objetivo que con la falta de estilo de Stalin & # x27. para auto publicidad. [1]

Durante los preparativos para la guerra soviética polaca, stalin argumentó en contra de la guerra como poco realista. Después de la derrota de los soviéticos en la guerra (a la que Stalin era un general en el frente), la mayoría de los bolcheviques coincidieron con Stalin en que efectivamente la guerra fue un error. Desafortunadamente, fue muy tarde. Debido a sus acciones durante la guerra (más su participación previa antes de la revolución), stalin había alcanzado un gran prestigio. Realizó dos comisarías, una de las nacionalidades y otra de las inspecciones obreras y campesinas. Cuando otro alto bolchevique, Yevgeni Preobrazhensky (que más tarde fue trotskista y miembro de la oposición de izquierda), se quejó de que Stalin ocupara estos cargos, el propio Lenin respondió:

¿Qué podemos hacer para preservar la situación actual en el Comisariado del Pueblo de Nacionalidades para manejar todas las cuestiones de Turkestán, caucásicas y otras? ¡Todas estas son cuestiones políticas! Tienen que resolverse. Estas son cuestiones que han llamado la atención de los Estados europeos durante cientos de años, y solo una cantidad infinitesimal de ellas se han resuelto en las repúblicas democráticas. Los estamos resolviendo y necesitamos un hombre a quien los representantes de cualquiera de estas naciones puedan acudir y discutir sus dificultades con todo detalle. ¿Dónde podemos encontrar a un hombre así? No creo que el camarada Preobrazhensky pueda sugerir un candidato mejor que el camarada Stalin. Lo mismo se aplica a la Inspección de Trabajadores y Campesinos. Este es un asunto vasto, pero para poder manejar las investigaciones debemos tener a la cabeza a un hombre que goce de un gran prestigio, de lo contrario nos sumergiremos y abrumarán en intrigas insignificantes. [2]

Todo esto implica que incluso Lenin consideraba a Stalin obviamente un bolchevique de primer orden. Si los trotskistas o cualquier otra persona quieren presentar a Stalin como un bolchevique mediocre y de segunda, entonces se puede decir que el propio Lenin también fue un tareas cruciales.

En efecto, Lenin escribió una carta, pero no era un testamento, y no podía serlo, porque el partido no era el juguete de Lenin, ni Lenin era su rey. Entonces, esto expone la mentalidad y el pensamiento muy poco marxista de las personas que intentaron refutar a Stalin sobre la base de esta "afirmación". Antes que nada, hay que afirmar que Stalin fue el segundo más poderoso, si no el más, alrededor de 1922-23. Ahora la cuestión en torno a la palabra "poder". El poder viene de algún lugar, en este caso, stalin fue elegido por estas personas, (él fue designado) que le otorgó este poder sobre sus hombros para representarlos. En 1923, fue la única persona que, como miembro del politburó, del orgburó, del comité central y del secretariado. También era el responsable de las relaciones de Lenin con los médicos.

Los médicos habían ordenado que Lenin no se molestara por asuntos políticos, ya que esto le haría perder la paz necesaria para recuperarse. Stalin quiso obedecer esta orden, por el bien de Lenin. Pero la esposa de Lenin pasó información a Lenin sin pasar por las órdenes de los médicos. Stalin enojado por esto, atacó verbalmente a la esposa de Lenin por teléfono. Cuando Lenin escuchó esto, se enojó mucho con Stalin. Por lo tanto, el contenido de la carta debe tener en cuenta esta ira personal de Lenin en ese momento. Cuando los escritos se hicieron famosos en Occidente, y muchos anticomunistas atacaron a Stalin en 1925, y que los bolcheviques estaban ocultando este & quot; voluntad & quot. Trotsky respondió en ese momento.

Eastman afirma en varios lugares que el Comité Central ha "ocultado" al partido una gran cantidad de documentos de extraordinaria importancia, escritos por Lenin durante el último período de su vida. (Los documentos en cuestión son cartas sobre la cuestión nacional, el famoso “Testamento”, etc.) Esto es pura calumnia contra el Comité Central de nuestro partido. Las palabras de Eastman dan la impresión de que Lenin escribió estas cartas, que son de carácter consultivo y tratan de la organización interna del partido, con la intención de publicarlas. Esto no concuerda en absoluto con los hechos [3].

Si todas estas cartas no se han publicado es porque su autor no tenía la intención de que se publicaran. El camarada Lenin no ha dejado ningún "Testamento". El carácter de sus relaciones con el partido, y el carácter del partido mismo, excluyen la posibilidad de tal "Testamento". La prensa burguesa y menchevique generalmente entiende bajo la denominación de "Testamento" una de las cartas del camarada Lenin (que está tan alterada que resulta casi irreconocible) en la que da al partido algunos consejos organizativos. El Decimotercer Congreso del Partido dedicó la mayor atención a ésta ya las demás cartas y extrajo las conclusiones oportunas. Toda conversación sobre un “Testamento” encubierto o mutilado no es más que una mentira despreciable, dirigida contra la voluntad real del camarada Lenin y contra los intereses del partido creado por él. [3]

Las afirmaciones de Eastman de que el Comité Central confiscó mis folletos y artículos en 1923 o 1924, o en cualquier otro momento o por cualquier otro medio, ha impedido su publicación, son falsas y se basan en rumores fantásticos. Eastman se equivoca nuevamente al afirmar que el camarada Lenin me ofreció el puesto de presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y del Consejo de Trabajo y Defensa. Escuché de esto por primera vez en el libro de Eastman. [3]

¡Lo gracioso es que esto es cierto! Lenin no era un déspota ni el partido que su guardia personal debía seguir. Ahora bien, si Trotsky y sus seguidores ignoran esto, a favor de una explicación como `` Trotsky fue obligado a escribir esto por Stalin '', y si asumimos que lo que Trotsky escribió no es cierto, y que Trotsky lo escribió bajo presión, entonces esto nos da un información muy sólida sobre estas personas. ¿Pensaban en Lenin como un rey? ¿La fiesta como su juguete?

Quien esté de acuerdo con la narrativa promovida sobre la "voluntad", está fundamentalmente en contra de los principios que el mismo Lenin apoyó, que es el centralismo democrático. Por tanto, si alguien está tratando de pintar lo que escribió el propio trotsky, ataca tanto a Lenin, la viabilidad del centralismo democrático como a los hechos históricos de stalin creciendo para convertirse en el líder del partido, poco a poco, por su propia contribución como bolchevique, como alumno de Lenin, y esto se manifestó en los nombramientos de él por todo el partido en puestos de poder. Ahora, es necesario considerar cuáles son los contextos alrededor de la letra.

El contexto es Lenin como un hombre enfermo y paralítico que estaba enojado con Stalin por hablar mal de su esposa por teléfono, y que el propio Lenin nunca habló en la carta sobre ningún sucesor. Señaló que stalin era un perfecto secretario general y que sería reemplazado por alguien menos "rudo". Si vamos a hablar de que la rudeza es el problema (incluso se menciona la rudeza, mostrando que Lenin no estaba en las mejores condiciones), seguramente Lenin no se refería a Trotsky, quien era famoso por ser precisamente eso. Después de la muerte de Lenin, Stalin pidió al CC que lo liberara del cargo de secretario general. Lo que pasó fue que todos votaron en contra, incluido Trotsky.

Esto tiene mucho que mostrar sobre trotsky y stalin. Sobre las propias palabras de stalin & # x27 sobre el tema

Se dice en que "el camarada Lenin sugirió al Congreso que, en vista de la" descortesía "de Stalin, se debería considerar la cuestión de poner a otro camarada en el lugar de Stalin como Secretario General. Eso es muy cierto. Sí, camaradas, soy descortés con los que desgarra y pérfidamente destrozan y dividen al Partido. Nunca he ocultado esto y no lo oculto ahora. En la primera reunión del pleno del Comité Central después del Decimotercer Congreso, pedí al pleno del Comité Central que me liberara de mis funciones como Secretario General. El congreso discutió esta cuestión. Fue discutido por cada delegación por separado, y todas las delegaciones por unanimidad, incluidos Trotsky, Kamenev y Zinoviev, obligaron a Stalin a permanecer en su puesto. Un año después volví a presentar una solicitud al Pleno para que me liberaran, pero me vi obligado a permanecer en mi puesto [4].

Stalin ya era mucho más querido, confiable y capaz que cualquier otro en el partido. Era obvio que en el caso de que Lenin muriera, Stalin se convertiría en el líder. Trotsky intenta pintar esto como una conspiración de stalin (¿conspiración con quién? ¿Stalin permaneció en el poder durante 30 años con la ayuda del Espíritu Santo? Nunca lo sabremos, según los historiadores de la burguesía. ) para "asesinar" a Lenin y pasar a la posición de liderazgo. Lo que Trotsky y otros extrañan es que Stalin ya era el líder en la práctica. Era el más capaz del puesto, tenía todos los requisitos, ya se confiaba en puestos en los que no se confiaba en nadie.

iii) Faccionalismo y eliminación de Trotsky y otros divisores del partido

Pero tomemos las cosas desde el principio. Trotskistas y afines acusan a Stalin de prohibir a la gente del partido (incluido Trotsky) sin legitimidad. El pueblo que así lo afirma, ignora que fue Lenin quien aprobó la resolución de proscripción de facciones y sacar del partido a las personas que apoyaban y sembraban el faccionalismo.

Todos los trabajadores con conciencia de clase deben comprender claramente que el fraccionalismo de cualquier tipo es dañino e inadmisible, porque no importa cómo los miembros de los grupos individuales deseen salvaguardar la unidad del Partido, el fraccionalismo en la práctica conduce inevitablemente al debilitamiento del trabajo en equipo y a una intensificación y repetición. los intentos de los enemigos del Partido gobernante, que se han infiltrado en él, de ampliar la división y utilizarla con fines contrarrevolucionarios [5].

Para asegurar una estricta disciplina dentro del Partido y en todo el trabajo soviético y para asegurar la máxima unanimidad en la eliminación de todo fraccionalismo, el Congreso autoriza al Comité Central, en casos de quebrantamiento de la disciplina o de un resurgimiento o tolerancia del fraccionalismo, aplicar todos los Sanciones partidarias, incluida la expulsión, y en lo que respecta a los miembros del Comité Central, reducción a la condición de suplentes y, como medida extrema, expulsión del Partido. [5]

Por supuesto, hay personas que afirman que Lenin pretendía que la prohibición de las facciones fuera temporal, pero no hay ninguna evidencia que sugiera esto. Claramente, se puede demostrar que Lenin pretendía que la proscripción de las facciones estuviera en su lugar mientras los enemigos estuvieran allí. Y a lo largo de la historia de la URSS, especialmente el período de 1917-1950 (que también cubre este tema), donde fue quizás el momento más `` amenazador '' (al menos en apariencia) para la URSS, con hambrunas, intentos de contrarrevoluciones e invasiones, Es ridículo afirmar que la destitución de Trotsky y otros miembros del partido sobre la base del fraccionalismo y la fragmentación del partido no era legítima. Básicamente estaba en consonancia con el propio Lenin. Por lo tanto, cualquier ataque contra Stalin en este tema, es también un respaldo a los ataques realizados por los mensheviques, sindicalistas y similares contra Lenin sobre el mismo tema.

Los supuestos "leninistas" como Trotsky ignoran esto porque les conviene.

McNeal: Stalin, hombre y gobernante

Lenin en el XI Congreso del R.C.P. (B.) 27 de marzo-2 de abril de 1922

Leon Trotsky: Carta sobre Eastman & # x27s Book (1925)

Stalin: la oposición trotskista antes y ahora

Lenin en el Décimo Congreso del R.C.P. (B.)

El holodomor fue un hambre provocada por el hombre, siempre se nos dice. Pero en realidad es mucho más complejo que eso.

Lo que desencadenó la hambruna no fue que Stalin se llevara el grano a los terratenientes ucranianos, de hecho fue todo lo contrario.

Stalin intentó iniciar la colectivización, pero los ricos terratenientes, los kulaks, quemaron deliberadamente el grano almacenado y mataron a sus animales para que los soviéticos no se los llevaran.

Cuando fallaron las cosechas, a los kulaks no les quedó comida ya que quemaron la comida que se suponía que los mantendría en funcionamiento.

La hambruna ha sido utilizada por historiadores occidentales, especialmente antes de 1991 (por lo que la gente que no tenía acceso a los archivos soviéticos) para afirmar que Stalin mató mágicamente a millones de personas. Uno encuentra estimaciones entre 2 millones y la asombrosa cifra de 10 o 20 millones de muertes.

El Holodomor es propaganda nazi y no un genocidio real.

Pocas personas de izquierda conocen la constitución soviética de 1936. Occidente la llamó la constitución "Stalin". En esta constitución, no es necesario mirar demasiado. Ésta es la constitución más progresista de su tiempo, e incluso hoy eclipsa a las actuales & # x27s occidentales & quot; democracias & quot. Examinaremos algunas de las partes más cruciales que pueden interesar al lector, a saber, la economía y las elecciones. Primero, la parte sobre economía. En la constitución, se establece que solo hay dos tipos de propiedad. La propiedad socialista (es decir, la propiedad estatal, que es simplemente la clase proletaria organizada) y la propiedad cooperativa. El modo de producción capitalista de la NEP desapareció. Nos quedamos sólo con estos dos modos, a los que no se hace ninguna explotación del hombre por el hombre. La URSS fue el único país que logró esto primero.

ARTÍCULO 4. El sistema económico socialista y la propiedad socialista de los medios e instrumentos de producción, firmemente establecidos como resultado de la abolición del sistema económico capitalista, la abrogación de la propiedad privada de los medios e instrumentos de producción y la abolición de la explotación del hombre por el hombre, constituyen la base económica de la URSS

ARTÍCULO 5. La propiedad socialista en la U.R.S.S.existe en forma de propiedad estatal (la posesión de todo el pueblo), o en forma de propiedad cooperativa y agrícola colectiva (propiedad de una granja colectiva o propiedad de una asociación cooperativa).

Además de estos, también existe la propiedad pequeñoburguesa, donde los trabajadores por cuenta propia son dueños de sus medios de producción, pero no pueden emplear a otras personas.

ARTÍCULO 9. Junto al sistema socialista de economía, que es la forma de economía predominante en la U.R.S.S., la ley permite la pequeña economía privada de los campesinos y artesanos individuales sobre la base de su trabajo personal y excluyendo la explotación del trabajo de otros.

Asimismo, se aclara que la URSS es un país socialista, aún por alcanzar el comunismo donde no se aplica el principio de "a cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".

ARTÍCULO 12. En la URSS el trabajo es un deber y una cuestión de honor para todo ciudadano capacitado, de acuerdo con el principio: "El que no trabaja, tampoco comerá". El principio que se aplica en la URSS es el del socialismo. : "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo".

Segunda parte, Sistema electoral Se destaca que todos los órganos de gobierno son elegidos por el pueblo, en votación secreta en cada elección.

ARTÍCULO 134. Miembros de todos los Soviets del Pueblo Trabajador & # x27s Diputados - del Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las Repúblicas de la Unión, los Soviets del Pueblo Trabajador & # x27s Diputados de los Territorios y Regiones, los Soviets Supremos de las Comunidades Autónomas Las repúblicas, los soviets de los diputados del pueblo trabajador de las regiones autónomas, el área, el distrito, la ciudad y las zonas rurales (stanitsa, aldea, aldea, kishlak, aul) Los soviets de los diputados del pueblo trabajador y # x27s - son elegidos por los electores sobre la base e igual sufragio en voto secreto.

En total, la constitución soviética de 1936 fue y sigue siendo un modelo a seguir para los socialistas del mundo. Los puros ataques que se le hacen para desmentirla o difamarla, son una prueba del miedo que le tiene la burguesía a esta constitución. Su temor de que esta constitución algún día se convierta en la constitución de sus propios países.

Algunas personas afirman que la gran purga fue completamente innecesaria, pero de hecho fue todo lo contrario. Sin él, la URSS sería débil con traidores y oportunistas en sus filas. Éstos son algunos de los contrarrevolucionarios más notables de la URSS.

Los primeros cuatro traidores, Zinoviev, Trotsky su hijo Sedon y Kamenev. Formaron un bloque clandestino ilegal para intentar sabotear la URSS. Trotsky fue exiliado a México pero los demás se quedaron y trataron de sabotear la URSS desde adentro.

Después de los juicios de sus camaradas, Trotsky negó la existencia del bloque clandestino, afirmando en cambio que era una fabricación de Stalin. Pero la evidencia, incluida la siguiente carta, sugiere lo contrario.

Carta de Sedov a Trotsky

El (…) [1] está organizado incluye a los zinovievistas, el Grupo Sten-Lominadze y los trotskistas (ex ”…”) [2].El Grupo Safar-Tarkhan aún no ha ingresado formalmente, tienen una posición demasiado extrema a la que ingresarán muy pronto. La declaración de Z. y K. [3] sobre el gravísimo error que cometieron en 1927 * se realizó en el momento de las negociaciones con nuestro pueblo sobre el bloque, justo antes de que Z. y K. fueran deportados.

El colapso del I.N. (…) [4] Grupo, Preobrazh. [5] y Uf. 6 fue provocado por un hombre enfermo y en parte loco. Lo arrestaron por casualidad y comenzó a hablar. Ciertamente no han encontrado ningún documento en las casas de I.N. o las otras que podrían ser “literatura trotskista”. Algunos días antes de que I.N. fue detenido, le dijo a nuestro informante: “X. ha traicionado y espero ser arrestado de un día para otro.

1 La palabra que falta se ha recortado con unas tijeras. Parece ser la palabra "bloque"

2 La palabra que falta se ha borrado con cuidado. Parecen "capituladores".

3 Z y K son obviamente Zinoviev y Kamenev. * Capituló a la mayoría del Partido en lugar de ponerse del lado de Trotsky

4 La palabra que falta se ha borrado con cuidado. Parece ser "Smirnov"

Otro traidor, Yagoda, el jefe de la OGPU y el asesino de Kirov, el mejor amigo de Stalin y un político muy influyente.

En 1934, antes del asesinato de Kirov, el terrorista Leonid Nikolayev fue detenido por agentes de la OGPU en Leningrado. En su poder encontraron un arma. y un gráfico que muestra la ruta que recorría Kirov a diario. Cuando se notificó a Yagoda del arresto de Nikolayev & # x27, le ordenó a Zaporozhetz, subjefe de la OGPU de Leningrado, que liberara al terrorista sin más examen. Zaporozhetz fue uno de los hombres de Yagoda. Hizo lo que le dijeron. Unas semanas más tarde, Nikolayev asesinó a Kirov.

¿Qué esperaba lograr?

Yagoda tenía sus propias ideas sobre el tipo de gobierno que se establecería después del derrocamiento de Stalin. Se inspiraría en el de la Alemania nazi, le dijo a Bulanov. El propio Yagoda sería el líder Rykov reemplazaría a Stalin como secretario de un Partido reorganizado Tomsky sería el jefe de los sindicatos, que quedarían bajo un estricto control militar, como los batallones de trabajo nazis, el & quot; filósofo & quot; Bujarin, como dijo Yagoda, sería & quot; Dr. . Goebbels. & Quot

Ahora hablemos de Bujarin, Rykov, Tomsky y Tukhachevsky. Planeaban golpear a Stalin cuando comenzó la guerra con la Alemania nazi.

También le prometieron a Hitler todo lo que tenía Alemania en 1917 si reconocían su golpe.

¿Cómo visualiza Tukhachevsky el mecanismo del golpe? ''

"Eso es asunto de la organización militar", respondió Tomsky. Añadió que en el momento en que los nazis atacaron la Rusia soviética, el Grupo Militar planeó "abrir el frente a los alemanes", es decir, rendirse al Alto Mando alemán. Este plan había sido elaborado en detalle y acordado por Tukhachevsky, Putna, Gamarnik y los alemanes.

--En ese caso --dijo Bujarin pensativo--, tal vez podamos deshacernos del peligro bonapartista que me alarma.

Tomsky no entendió. Bujarin continuó explicando: Tukhachevsky intentaría establecer una dictadura militar, incluso podría intentar conseguir el apoyo popular convirtiendo en chivos expiatorios a los líderes políticos de la conspiración. Pero, una vez en el poder, los políticos podrían darle la vuelta al Grupo Militar. Bujarin le dijo a Tomsky: "Podría ser necesario juzgar a los culpables de la" derrota "en el frente. Esto nos permitirá ganarnos a las masas jugando con eslóganes patrióticos. & quot

Aquí también hay una cita pro Alemania de Tukhachevsky

"Se equivoca al vincular el destino de su país a países que son viejos y terminados, como Francia y Gran Bretaña. Deberíamos volvernos hacia la nueva Alemania (nazi). Alemania asumirá la posición de liderazgo en el continente europeo & quot

Ahora, finalmente, dejemos que & # x27s hablemos de Yeznov.

Trató de sabotear la URSS acusando falsamente a miembros inocentes del partido de traicionar la revolución y luego expulsándolos del partido.

"Todo esto se hizo con el fin de causar con el fin de causar un descontento generalizado en la población con la dirección del partido y el gobierno soviético y de esa manera crear la base más favorable para llevar a cabo nuestros planes conspirativos".

Él y sus compañeros conspiradores patearon a más de 200 mil personas, alrededor del 60% de las cuales eran inocentes y reintegradas cuando todo fue descubierto por Stalin.

Intentamos expulsar a la mayor cantidad posible de personas del partido. Expulsamos a personas cuando no había motivos de expulsión. Teníamos un objetivo a la vista: aumentar el número de personas amargadas y así aumentar el número de nuestros aliados ''.

Hablando de Stalin, siempre se opuso al número de personas expulsadas del partido. Criticó mucho a Yeznov sobre el tema.

Aquí hay un diálogo entre ellos desde un Pleno del Comité Central (junio de 1936)

Yeznov: & quot; Compañeros, como resultado de la verificación de los documentos del partido, hemos expulsado a más de 200 mil miembros del partido & quot

Yeznov: `` Sí, muchos. Hablaré de esto. & quot

Stalin: "[Interrumpiendo de nuevo] Si expulsáramos a 30 mil y 600 ex trotskistas y zinovievistas sería una victoria mayor"

Otra cita de Stalin sobre Yeznov después de que todo esto hubiera terminado.

`` Yeznov es una rata, en 1938 mató a muchas personas inocentes. Le disparamos por eso ''.

Lo que podría decir es que los juicios fueron de alguna manera organizados por Beria y la NKVD, pero eso simplemente no es cierto, incluso el embajador estadounidense en la URSS, Joseph E. Davies, quien estuvo presente en los juicios de estos criminales dijo que no fueron organizados. .

“Con un intérprete a mi lado, seguí el testimonio con atención. Naturalmente debo confesar que estaba predispuesto a la credibilidad del testimonio de estos acusados. Sin embargo, visto objetivamente y sobre la base de mi experiencia en el juicio de casos y la aplicación de las pruebas de credibilidad que me había proporcionado la experiencia pasada, llegué a la reticente conclusión de que el estado lo había establecido, al menos en la medida de lo posible. demostrando la existencia de una conspiración y un complot generalizados entre los líderes políticos contra el gobierno soviético, & quot

Sin una purga, la URSS habría sido débil e incapaz de luchar contra los fascistas. Stalin no era un lunático o un político hambriento de poder que purgaba a sus oponentes, protegía a la URSS de revisionistas y traidores.

6) Mitos y conceptos erróneos de la Segunda Guerra Mundial

"Stalin era un mal general militar y un cobarde"

Stalin nunca abandonó su gabinete al comienzo de la guerra, como a muchas personas les gustaría que creyeras diciendo que estaba "conmocionado, paralizado y no hizo nada". Stalin se quedó quieto, esto lo ven las personas con las que se reunió al comienzo de la guerra. El 22 de junio tuvo reuniones 29 veces a partir de las 5:45 am.

Molotov NPO, diputado. Anterior SNK 5.45-12.05

Mehlis Nach. GlavPUR KA 5.45-8.30 5. Zhukov NGS KA 5.45-8.30

Malenkov Sec. Comité Central del PCUS (B.) 7.30-9.20

Diputado Mikoyan. Anterior SNK 7.55–9.30

Vyshinsky sotr. AMF 7.30-10.40

Dimitrov Comintern 8.40-10.40

Diputado Kulik. NCO 15.30-16.00

Esto es lo que Vasilevsky dijo sobre Stalin en sus memorias: “En mi profunda convicción, Stalin, con la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, es la figura más poderosa y colorida del mando estratégico. Llevó a cabo con éxito la organización de frentes, todos los esfuerzos militares del país ”. Durante la batalla de Moscú, Stalin declaró que se quedaría en la ciudad cuando la Wehrmacht se acercara. Hizo que se organizara un desfile para el 24 aniversario de la Revolución de Octubre, después del cual las tropas partieron hacia la línea del frente, que eran las afueras de Moscú. Además, la mayoría de los planes vitales tenían a Stalin coordinándolos, como las operaciones para aplastar al 6º ejército alemán en Stalingrado y la pinza alemana en Kursk. El nombre de Stalin & # x27s incluso fue asignado a 10 golpes a los alemanes como “Stalin & # x27s diez golpes”. Por lo tanto, podemos concluir que Stalin nunca le dio la espalda al pueblo soviético y no se quebró como lo hicieron los líderes capitalistas.

“Los soviéticos ganaron solo gracias a la Orden 227”: la Orden 227 fue emitida por Stalin solo después de que el Ejército Rojo siguió retrocediendo cada vez más hacia el este del país. Como afirma Stalin, el Ejército Rojo dejó “70 millones” de soviéticos para que los alemanes los atormentaran, violaran y saquearan. Fue solo una contramedida y se emitió hacia los comandantes y soldados del Ejército Rojo. Además, los alemanes también castigaron a quienes desertaron de su puesto sin una orden del alto mando de la Wehrmacht. ¿Podríamos también asumir que los alemanes conquistaron todo su territorio por miedo? Continuando, solo había 200 hombres detrás de la línea del frente, no podrían detener divisiones enteras incluso si quisieran. En realidad, a la mayoría de las tropas se les dijo que regresaran a la línea del frente o fueron arrestadas y enviadas a un tribunal militar, solo en casos raros fueron filmadas, mientras que muchas películas de Wetsern como Enemy at the gates representan instancias masivas de fuego amistoso que nunca se registraron. Por último, la orden 227 fue abolida por Stalin el 29 de octubre de 1944, lo que nos muestra que los soviéticos no ganaron el único por 227. El ejército rojo perdió más tropas en comparación con las potencias del Eje.

“Los soviéticos solo ganaron por números, cargaron nidos de ametralladoras” (tos, tos, ¿te refieres a la playa de Omaha?). En realidad, el Ejército Rojo perdió alrededor de 10 millones de tropas, mientras que las tropas del Eje combinadas perdieron 9,5 millones de tropas (muertos + capturados). Sin embargo, 3,5 de los 10 millones de soviéticos murieron en cautiverio. Mientras que solo 500.000 Axis murieron en cautiverio. Además, si nos fijamos en la línea del frente en 1941, las tropas del Eje superan en número a los soviéticos 2: 1, ¿eso también significa que los alemanes estaban ganando inicialmente solo por su apoyo en número? Si no es así, ¿por qué no se aplica lo mismo al Ejército Rojo?

El invierno soviético derrotó a los nazis. Puede ser cierto que el invierno soviético fue frío, sin embargo, no se puede afirmar que los soviéticos no se vieron afectados por el frío tanto como los alemanes. Además, eran los soviéticos los que siempre estaban a la ofensiva durante el invierno. Se pudieron ver ejemplos principales durante el invierno de 1941 y 1942, cuando los soviéticos lanzaron por primera vez una contraofensiva alrededor de Moscú y luego lanzaron la Operación Urano alrededor de Stalingrado, derrotando a los nazis en ambos casos. Algunos pueden sugerir que el invierno realmente benefició a la Wehrmacht, ya que las carreteras se solidificarían para que las unidades mecanizadas avanzaran más después de la larga temporada de barro. Por lo tanto, podemos concluir que el invierno no fue la razón principal de la derrota nazi, ya que decirlo quita crédito a las acciones heroicas de los hombres y mujeres soviéticos.

7) LOS LOGROS DE STALIN

Los mayores logros de Stalin:

Economía Creada una superpotencia a partir de un país agrícola atrasado en sólo 20 años, tenemos un dicho: "Stalin aceptó a Rusia con un arado y se fue con una bomba atómica". 20 años es una cantidad muy pequeña de tiempo y, sin embargo, Stalin y el pueblo soviético, impulsado por la economía soviética, pudieron hacer esto por primera vez en la historia. Este es el mayor logro de la humanidad.

De 1926 a 1953 la población soviética aumentó en alrededor de 60 millones de personas, es decir, 146,6 millones hasta 208,8 a pesar de que pasaron por 3 guerras. De 1926 a 1953, la edad promedio de los seres humanos aumentó de 44 a 63, mientras que la tasa de mortalidad disminuyó de 29,1 (1913) a 10,1 (1950) por 1000 personas, lo que demuestra el gran énfasis en la atención médica que tenía la URSS.

La industrialización completa del país, alrededor de 6000 pequeñas y grandes fábricas fueron construidas bajo los planes quinquenales de Stalin. Esto significa que se estaban construyendo 1,5 fábricas por día, la mayoría de estas fábricas todavía funcionan hasta el día de hoy. En 1920, el Ingreso Nacional Per cápita era de 120 dólares según los estándares de los años 80, mientras que en 1950 ya era de 1100 dólares según el valor en dólares de los 80. En 1920, la participación de los productos industriales mundiales era del 0,6%, mientras que en 1950 era del 7%. La URSS había eliminado la falta de vivienda y el desempleo por primera vez en la historia de la humanidad. El número de científicos en 1950 aumentó 1,5 veces en comparación con 1940, a pesar de que los soviéticos atravesaron la guerra más sangrienta que jamás haya visto la raza humana.

El número de instituciones científicas en 1950 aumentó en un 40% en comparación con 1940. El número de estudiantes universitarios en 1950 aumentó en un 50% en comparación con 1940. Había más de 4.000 nuevos sovkhozes en el país solo en 1940, este número siguió aumentando en el Años 50. En 1940 se construyeron y trabajaron 531 mil tractores, 182 mil cosechadoras de granos y 228 mil camiones en los campos. La producción agrícola bruta en 1940 aumentó 1,14 veces en comparación con 1913, incluyendo granos - 1,1 veces, algodón en rama - 4 veces, remolacha azucarera - 1,7 veces, girasol - 2,4 veces, patatas - 1,6 veces, verduras - 2 veces (tenga en cuenta que el imperio ruso ya era una sociedad altamente agrícola). 70.000 ciudades, pueblos y aldeas soviéticos fueron destruidos por el Eje. En ese proceso se destruyeron 6 millones de casas, 98,000 granjas, 32,000 fábricas, 82,000 escuelas, 43,000 bibliotecas, 6,000 hospitales y miles de kilómetros de carreteras y vías férreas, la mayoría, si no todas, fueron reconstruidas después de la guerra por Stalin sin la ayuda de el plan Marshall, que la Europa occidental capitalista no pudo hacer. (El imperio británico se derrumbó con la ayuda de Estados Unidos y la guerra tampoco les afectó tanto). Estuvo a cargo de una de las primeras Naciones Socialistas del mundo. Dio los mismos derechos a todos los grupos éticos y razas. Dio los mismos derechos a ambos sexos. Eliminado la falta de vivienda y el desempleo.

Dio al pueblo soviético, vivienda gratuita, medicina gratuita, educación gratuita. Foreign Achievements Fue el primero en condenar a la Alemania nazi e intentó hacer una alianza con Francia y Gran Bretaña para combatirlos. Ofreció enviar tropas a Checoslovaquia cuando los capitalistas occidentales las vendieron a los nazis.

Derrota a las fuerzas combinadas de la Europa capitalista con la Alemania nazi a la vanguardia en una larga guerra de 4 años que salva a los pueblos de Europa del Este y del mundo, mientras muestra el poder de una economía socialista planificada. Extendió el socialismo a Europa del Este y mantuvo a raya a los imperialistas al no aceptar el dólar, salvando así al pueblo del Este de la explotación y la dependencia hacia un estado capitalista más poderoso. Ayudó a los comunistas chinos a derrotar a los nacionalistas chinos apoyados por el imperialismo. Ayudó a los coreanos a luchar contra el imperialismo estadounidense y los devolvió al paralelo 38.

Como les hemos mostrado claramente, Stalin fue un gran líder para su época, también fue uno de los marxistas más importantes de la historia. Convirtió un país feudal en una superpotencia mundial en solo 20 años y continuó con el legado de Lenin que destruyó a los invasores nazis tanto en Oriente como en Occidente. Mucha gente, en su mayoría historiadores burgueses o revisionistas, mienten sobre él para beneficio personal. ¡No te enamores de sus camaradas propagandísticos!


3 Industrialización efectiva

Antes del surgimiento de la Unión Soviética, Rusia era principalmente un país agrario que no tenía una economía industrial efectiva. De esta manera, quedó muy por detrás de otros países de Europa. Sin embargo, una de las cosas más importantes que hizo el régimen soviético por su país fue traerlo al mundo moderno.

Durante la era de Stalin, la Unión Soviética experimentó un proceso de industrialización masivo. La economía menor de la era zarista se transformó en una potencia industrial que rivalizaba con otros países del primer mundo.

Todo esto sucedió en el período de 10 años de 1928 a 1938. En general, la Unión Soviética se industrializó a un ritmo más rápido que cualquier otro país anteriormente, lo que mejoró el estilo de vida de sus ciudadanos.

Entre 1929 y 1934, la Unión Soviética logró un aumento del 50 por ciento en el crecimiento industrial y una tasa de crecimiento anual promedio del 18 por ciento, lo que supuso un salto sin precedentes en la producción.

Por supuesto, las noticias no fueron del todo buenas. Muchos productos fabricados en la Unión Soviética eran de baja calidad. Pero la industrialización ayudó a la URSS a convertirse en un país del primer mundo. Los antiguos estados soviéticos como Rusia y Ucrania se convirtieron en economías mundiales efectivas.


Cómo Potsdam dio a luz a la Guerra Fría

Entre la caída de Alemania y la rendición japonesa, Truman, Churchill y Stalin se reunieron durante dos semanas en un suburbio de Berlín para negociar el destino de Europa. Entonces las cosas se fueron al sur.

James A. Warren

Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU.

En la primera reunión de las "Tres Grandes" potencias aliadas a raíz de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, "no hubo un desbordamiento burbujeante de conversaciones en los almuerzos y cenas en los intervalos entre las reuniones designadas, como había ocurrido en sus reuniones anteriores cumbres ”, escribe el historiador Herbert Feis. La presencia de un enemigo común y una formidable tarea común, vencer a la maquinaria de guerra nazi, había atraído a la Unión Soviética hacia una poderosa "Gran Alianza" con sus enemigos capitalistas jurados, Estados Unidos y Gran Bretaña.

Pero ahora, Roosevelt, el encantador patricio que con tanta eficacia había servido de amortiguador entre el locuaz y combativo Churchill y el brusco y críptico Stalin, había muerto. Su reemplazo fue su ex vicepresidente, Harry S. Truman. Desafortunadamente, el mercero convertido en político de Missouri se había mantenido casi completamente al margen de la política de guerra en general y del delicado asunto de las negociaciones con los rusos en particular. Truman no tenía experiencia previa en asuntos exteriores más allá de su servicio ejemplar como capitán de artillería de la Primera Guerra Mundial.

Ahora, en julio de 1945, en el tranquilo suburbio berlinés de Potsdam, era el momento de construir una nueva Europa y una paz duradera, anclada en los principios de autodeterminación nacional, elecciones libres y estado de derecho; al menos, eso es lo que se había acordado en principio en Yalta, donde Roosevelt, Stalin y Churchill se habían reunido por última vez. El problema era, como Feis lo expresó de manera tan curiosa, que ahora los pensamientos de los vencedores "fueron rozados por la fría nieve de la desconfianza y el desagrado mutuos". Las vastas diferencias de ideología, historia y cosmovisión entre Oriente y Occidente hacían que fuera diabólicamente difícil llegar a un acuerdo más allá de la disposición de los asientos para las deliberaciones y, por supuesto, que el alto mando nazi debería ser enjuiciado enérgicamente por sus atroces crímenes.

A medida que la guerra en Europa llegaba a su fin, los asesores de Truman le habían explicado extensamente a su nuevo jefe que Stalin le había dado la mano, sutil y no tan sutilmente, de que seguiría hablando de democracia y autodeterminación incluso mientras su Un vasto aparato de seguridad y espionaje trabajó metódicamente para infectar a toda Europa, tanto occidental como oriental, con el virus del comunismo.El Ejército Rojo y la notoria NKVD —la policía secreta— ya habían eliminado a los partidos políticos pro-occidentales y pro-democráticos en los antiguos satélites alemanes de Bulgaria y Rumania.

Churchill protestó con vehemencia contra la represión soviética en esos países y en otras partes de Europa del Este. El primer ministro británico también objetó enérgicamente que los movimientos oficiales de observadores británicos y estadounidenses en esos países estaban estrictamente restringidos por agentes soviéticos. Stalin calificó con calma estos cargos como "cuentos de hadas". Pero, por supuesto, las acusaciones fueron todo lo contrario.

En Potsdam, Truman y Churchill regatearon largamente con Stalin los detalles de lo que más importaba: el futuro de Alemania. Los líderes occidentales habían llegado a creer que la mejor protección contra un resurgimiento de la agresión alemana residía en devolver al pueblo alemán a un lugar destacado en la vida política y económica de Europa, después de un largo período de reforma y reeducación. Stalin, por su parte, prefirió dividir el país en varios estados débilmente conectados, esencialmente desprovistos de capacidad industrial y militar. Y parecía inclinado a repetir el error de Versalles al cargar draconianos pagos de reparación (20.000 millones de dólares) a las espaldas de un pueblo alemán postrado y trasladar la mayor parte de la base industrial restante del país al este, a la Unión Soviética.

Mientras tanto, mientras las negociaciones avanzaban tediosamente en el calor de julio, Stalin se convenció más que nunca de que sus homólogos occidentales estaban decididos a negar a la Unión Soviética en la mesa de negociaciones lo que había ganado en el campo de batalla.

No obstante, después de un prodigioso trabajo entre bastidores por parte de los ministros de Relaciones Exteriores de los aliados y su personal diplomático, finalmente se alcanzaron algunos acuerdos. Al final, el hombre fuerte ruso aceptó la opinión occidental de que Alemania debería ser tratada como una sola unidad política y económica, aunque la naturaleza de su nuevo gobierno nacional se pospuso para otro día. "El pueblo alemán", como el funcionario Declaración de Potsdam emitido al final de la reunión, dijo, "se les dará la oportunidad de prepararse para la eventual reconstrucción de su vida sobre una base democrática y pacífica". Para cumplir con esta directiva, el país se dividiría temporalmente en zonas estadounidense, soviética, británica y francesa, cada una de las cuales sería administrada por un ejército de ocupación, dirigido por un comandante en jefe.

En la medida de lo posible, estos ejércitos aplicarían políticas generales uniformes de ocupación, a saber, las "cinco D": desmilitarización, desnazificación, democratización, descentralización y desindustrialización. A la Unión Soviética se le permitiría del 10 al 15 por ciento de la base industrial de las zonas occidentales, a cambio de productos agrícolas que la población alemana en Occidente necesitaba con urgencia.

A regañadientes, los estadounidenses y británicos aceptaron la línea Oder-Neisse como la frontera temporal entre Polonia y Alemania en el oeste, lo que significó el traslado de una parte considerable del este de Alemania a Polonia y la repatriación forzosa de al menos tres millones de alemanes al oeste. zonas. Para suavizar el golpe, Stalin prometió que el gobierno provisional polaco celebraría "elecciones libres y sin restricciones lo antes posible sobre la base del sufragio universal ... en las que todos los partidos democráticos y antinazis tendrán derecho a participar", y que la prensa occidental gozará de "plena libertad para informar al mundo sobre los acontecimientos en Polonia".

Finalmente, Stalin confirmó el acuerdo de Rusia de entrar en la Guerra del Pacífico tres meses después de la rendición de Alemania, y apoyó una declaración emitida por Estados Unidos, Gran Bretaña y China que amenazaba a los japoneses con una "destrucción rápida y total" si no se rendían de forma inmediata e incondicional. (La Unión Soviética no firmó el documento porque aún tenía que declarar la guerra a Japón). La amenaza no era un engaño. Como Truman le reveló a Stalin durante las deliberaciones en Potsdam, Estados Unidos acababa de detonar la primera bomba atómica del mundo.

Los tres jefes de Estado presentaron el Declaración de Potsdam al mundo como un plan sólido y duradero para la paz mundial, pero a muchos observadores en ese momento les pareció que sus palabras carecían de convicción. Y no sin una buena razón.

El plan de paz de Potsdam comenzó a desmoronarse incluso antes de que se publicara y distribuyera la declaración formal. Para 1947, las vicisitudes de la política de las grandes potencias habían hecho que el plan para la paz allí fuera prácticamente irrelevante, excepto como un punto de referencia en las acusaciones comerciales de violaciones del espíritu y la letra del propio acuerdo.

En el caso, no habría una reconstrucción "conjunta" de Europa, ninguna colaboración entre Oriente y Occidente en la reconstrucción de una Europa devastada por la guerra. Lo que surgió en cambio, y con bastante rapidez, fue una lucha geopolítica prolongada y amarga entre las dos superpotencias y sus aliados, que pronto se conocerá en todo el mundo como la Guerra Fría.

En flagrante violación de la Declaración, la Unión Soviética rápidamente reconstituyó el Partido Comunista Alemán en el Sector Oriental de Alemania, que recibió sus órdenes directamente de Moscú y colocó a sus miembros en casi todas las posiciones significativas de autoridad política y administrativa. Los miembros destacados de los partidos pro occidentales en el sector oriental fueron detenidos, encarcelados, deportados o asesinados de manera eficiente.

Stalin estaba sentando las bases para un estado nacional de Alemania Oriental completamente separado, inspirado no en las mejores tradiciones y valores del pueblo alemán, sino más bien en los de la Unión Soviética.

Este proceso se repitió en Polonia, a pesar de las estridentes protestas de los miembros del antiguo gobierno polaco en el exilio (los "polacos de Londres") que habían contribuido tanto a la derrota de Hitler en Occidente, y de los grandes y apasionadamente anti- comunidad polaca comunista en los Estados Unidos.

Apenas cuatro días después de la conclusión de la conferencia en Berlín, Estados Unidos lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima. Después de que una segunda bomba devastó Nagasaki, Japón se rindió. "Hiroshima ha conmocionado al mundo entero", dijo Stalin a sus científicos, mientras iniciaba un programa de choque para producir un arma soviética de un poder aún mayor. "El equilibrio [estratégico y militar] se ha destruido ... eso no puede ser". A causa de la bomba, a Stalin se le había negado lo que tanto codiciaba: un papel en la derrota — y más importante, la ocupación — de Japón.

Inmediatamente, la Unión Soviética comenzó a tomar medidas agresivas y altamente provocativas para mejorar su posición estratégica frente a Occidente. Stalin se negó a retirar el ejército soviético del Irán rico en petróleo, a pesar de haber prometido hacerlo a fines de 1945 en Potsdam. Luego vinieron las escandalosas demandas soviéticas de concesiones territoriales de Turquía, junto con bases navales que habrían dado a los soviéticos un control efectivo sobre los estratégicamente vitales estrechos de los Dardanelos.

Cuando un portaaviones estadounidense se dirigió a los Dardanelos, Stalin se echó atrás en sus demandas de bases y concesiones territoriales de los turcos. Después de que los estadounidenses llevaron la ocupación de Irán por el ejército soviético ante las nuevas Naciones Unidas, su primera crisis internacional, Stalin se detuvo por un tiempo y luego retiró las tropas silenciosamente.

¿Por qué los soviéticos violaban sus acuerdos y buscaban constantemente expandir su influencia y poder hacia el oeste por medios subversivos? Los diplomáticos estadounidenses parecían no poder explicar qué estaba pasando con su aliado en tiempos de guerra. George F. Kennan, un brillante oficial subalterno del servicio exterior estadounidense que había estudiado en profundidad la historia de Rusia, creía saberlo. Lo deletreó en un telegrama de 8.000 palabras, escrito desde su escritorio en la embajada soviética en Moscú en febrero de 1946.

La intransigencia soviética no fue el resultado de la provocación occidental. Más bien, los líderes soviéticos tenía presentar el mundo exterior a su pueblo como hostil, ya que proporcionó una excusa para la represión en el hogar, la dominación de Europa del Este y los grandes sacrificios que se requirió que el pueblo soviético hiciera para que Stalin pudiera expandir aún más su ya considerable fuerza militar e industrial. activos.

Sería infructuoso esperar reciprocidad para las concesiones diplomáticas de los rusos. Los soviéticos seguirían intentando ampliar su esfera de influencia cuando y donde pudieran. Lo que se necesitaba, como Kennan escribió más tarde en un ensayo en Relaciones Exteriores basado en el famoso "Long Telegram", fue "una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas". Por lo tanto, escribió Kennan, la política estadounidense debe centrarse en "la aplicación hábil y vigilante de la contrafuerza en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio, correspondientes a los cambios y maniobras de la política soviética".

Truman, de hecho, todo el establecimiento de la política exterior de EE. UU., Encontró el análisis de Kennan convincente, por decir lo menos. Y actuaron en consecuencia. El 12 de marzo de 1947, Truman compareció ante una sesión conjunta del Congreso para defender su defensa de la subversión comunista. “La política exterior y la seguridad nacional de este país”, afirmó, estuvieron involucradas en las crisis que enfrentaban Grecia y Turquía. Grecia, argumentó, estaba "amenazada por las actividades terroristas de varios miles de hombres armados, dirigidos por comunistas". Incumbía a los Estados Unidos apoyar a Grecia para que pudiera "convertirse en una democracia autosuficiente y que se respete a sí misma".

El pueblo "amante de la libertad" de Turquía también necesitaba la ayuda de Estados Unidos, que era "necesaria para el mantenimiento de su integridad nacional" frente a la presión de los soviéticos para obtener concesiones. El presidente declaró que "debe ser la política de Estados Unidos apoyar a los pueblos libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o presiones externas". Y así nació la Doctrina Truman.

Unos meses más tarde, para disgusto de la Unión Soviética, Truman inició una reconstrucción masiva de Europa Occidental con el dinero de Estados Unidos. El Plan Marshall, que lleva el nombre del entonces secretario de Estado George C. Marshall, fue diseñado como una respuesta a la continua crisis económica en Europa Occidental, que Truman y Marshall temían causaría desesperación e inestabilidad, lo que llevaría a la expansión del comunismo.

Pravda, el periódico soviético más prominente, calificó el Plan Marshall como una "Doctrina Truman con dólares". Stalin vio la Doctrina Truman y el Plan Marshall como una prueba más del "cerco capitalista". Su punto de vista fue elevado a un artículo de fe en el Kremlin, y así permaneció hasta que la Guerra Fría comenzó a desmoronarse a finales de los años 80.

La idea del cerco occidental de la esfera de influencia de Rusia, por supuesto, ha sido revivida vigorosamente en los últimos años por Vladimir Putin en un intento de justificar sus propios diseños expansionistas en Ucrania, así como los costos de esos diseños soportados por el gobierno. Pueblo ruso en forma de sanciones occidentales.

Como era de esperar, dada la trayectoria de los acontecimientos señalados anteriormente, Potsdam resultó ser no solo la primera conferencia de paz de las “Tres Grandes” después de la derrota de Alemania, sino también la última. Hoy, 70 años después, la conferencia se recuerda mejor como un esfuerzo noble pero tortuoso que hizo menos por trazar el camino hacia la paz que por marcar el comienzo de un conflicto completamente nuevo.


Ver el vídeo: Cuando el mundo se tambalea - La union sovietica despues de Stalin (Enero 2022).